Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2020 г. N Ф08-5641/20 по делу N А32-25357/2019

г. Краснодар

21 августа 2020 г.

Дело N А32-25357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" (ИНН 7733563381, ОГРН 1067746375278), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-25357/2019, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" (далее - общество) о взыскании 82 886 рублей 25 копеек с 02.12.2017 по 24.12.2017.

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 7052 рубля 50 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что работы фактически приняты министерством 25.12.2017 Внесенные в рекламационный акт замечания входят в содержание работ, не являются новыми (дополнительными) работами, а предусматривают коррекцию выполненных работ, суды необоснованно снизили размер неустойки.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 31.08.2017 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 479 (далее - контракт), согласно которому общество приняло на себя выполнение следующих работ: "Актуализация операционного мастер-плана транспортного обеспечения Кубка конфедераций 2017 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года на территории Краснодарского края (плана управления перевозками)" в объем и в срок в соответствии с условиями указанного контракта.

Стоимость работ составила 4 650 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ - 01.12.2017.

На подрядчика возложена обязанность выполнить работы в точном соответствии с утвержденным государственным заказчиком описанием объекта закупки (приложение N 1) и в срок, определенный указанным контрактом, предоставить государственному заказчику результаты выполнения работы по цене, указанной в пункте 2.1 контракта (пункт 3.2.1 контракта).

Министерство указало, что подрядчик работы в установленный контрактом срок не сдал, период просрочки исполнения работ по контракту составил 23 дня (с 02.12.2017 по 24.12.2017), что является нарушением пункта 3.2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" государственный заказчик вправе применить установленную соглашением санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств, - взыскание пени.

Согласно представленному министерством расчету размер неустойки составил 82 886 рублей 25 копеек.

18 января 2019 года министерство направило обществу претензию с требованием оплатить неустойку, оставленную без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.6 контракта государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.4 контракта, проверяет соответствие выполненных обязательств требованиям и условиям настоящего контракта, условиям конкурсной документации по объекту закупки. По результатам данной проверки государственный заказчик передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и акт на передачу исключительных прав, либо мотивированный отказ их подписания.

30 ноября 2017 года общество предоставило министерству результаты выполненной работы по контракту; данный факт подтвержден письмом общества от 30.11.2017 N 0132-04/857, ответом министерства на указанное письмо от 08.12.2017 N 60-16068/17-07-08, а также следует из содержания рекламационного акта от 08.12.2017 N 1.

08 декабря 2017 года при проверке предоставленных подрядчиком результатов работ заказчик составил рекламационный акт N 1, в котором перечислил недостатки выполненных работ и предоставил срок для устранения недоработок (замечаний) до 20.12.2017.

Общество устранило замечания и 15.12.2017 направило министерству отчетные материалы на бумажном носителе; данный факт подтвержден актом приема-передачи от 25.12.2017 N 1.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 ""О рассмотрении обращения" по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

При расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не исключил из расчета неустойки период с 01.12.2017 по 08.12.2017 и указал, что срок приемки поставленного товара (выполненных работ) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ. Выполненные работы переданы министерству только 15.12.2019, после устранения недостатков, отраженных в рекламационном акте от 08.12.2017 N 1. При надлежащем исполнении своих обязательств общество должно было выполнить работы до 01.12.2017 (с учетом времени на приемку, установленного контрактом).

Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая характер недостатков, указанных министерством в рекламационном акте, апелляционный суд сделал вывод о том, что в установленный срок подрядчик выполнил надлежащим образом основной объем работ, предусмотренный контрактом, заказчик необоснованно начисляет неустойку, исходя из полной цены контракта.

Суды также оценили соразмерность допущенного нарушения и приняли во внимание включение в условия контракта неравных мер ответственности для сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-25357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина