Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-2091/20 по делу N А32-25357/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-25357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года по делу N А32-25357/2019

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Минтранс КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" (далее - ОАО "НИИАТ", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.12.2017 по 24.12.2017, в размере 82 886 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно выполнил подрядные работы и сдал их результаты заказчика в рамках государственного контракта N 479 от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 052 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 282 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что изначально ответчик передал результаты работ истцу 30.11.2017, недостатки выполненных работ были выявлены Минтранс КК в ходе приёмки работ 08.12.2017, ОАО "НИИАТ" устранило недоставки выполненных работ 15.12.2017, направив заказчику отчетные материалы. В срок начисления неустойки не могут включаться периоды, когда заказчиком проводились мероприятия по приёмке результатов работ. В связи с этим, из периода просрочки указанного истцом (с 02.12.2017 по 24.12.2017) подлежат исключению периоды времени с 02.12.2017 по 08.12.2017 (время, которое понадобилось заказчику, чтобы провести экспертизу и проверку выполненных ОАО "НИИАТ" результатов работ), а также с 16.12.2017 по 24.12.2017 (период времени с момента окончания устранения замечаний до дня их окончательной проверки, экспертизы и подписания акта сдачи-приемки обоими сторонами контракта). В связи с этим, ответчиком допущена просрочка исполнения контракта в период с 09.12.2017 по 15.12.2017 (7 календарных дней). Ссылаясь на положения пункта 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд применил ставку начисляемой неустойки в величине ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (6,5 % годовых). В связи с этим, неустойка определена судом первой инстанции в размере 21 157 руб. 50 коп. Также суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 7 052 руб. 50 коп.

С принятым решением суда первой инстанции не согласилось Минтранс КК, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведённые истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что суд неправильно определил период просрочки и подлежащую применению ставки рефинансирования ЦБ РФ, необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НИИАТ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 31.08.2017 между Минтрансом КК (заказчик) и ОАО "НИИАТ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 479, согласно которому ответчик принимает на себя выполнение следующих работ: "Актуализация операционного мастер-плана транспортного обеспечения Кубка конфедераций 2017 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года на территории Краснодарского края (плана управления перевозками)" в объем и в срок в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 4 650 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ контракту - 01.12.2017.

В силу пункта 3.2.1 контракта ответчик обязан выполнить обязательства в точном соответствии с утвержденным государственным заказчиком описанием объекта закупки (приложение N 1) и в срок, определенный указанным контрактом, предоставить государственному заказчику результаты выполнения работы по цене, указанной в пункте 2.1 названного контракта.

Как указано истцом, ответчиком работы в установленный контрактом срок не сданы, период просрочки исполнения работ по контракту составляет 23 дня (с 02.12.2017 по 24.12.2017), что является нарушением пункта 3.2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" государственный заказчик вправе применить установленную соглашением санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно взыскание пени.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 82 886 руб. 25 коп.

18.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила (далее - Правила N 1063), устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ контракту - 01.12.2017.

В силу пункта 3.2.1 контракта ответчик обязан выполнить обязательства в точном соответствии с утвержденным государственным заказчиком описанием объекта закупки (приложение N 1) и в срок, определенный указанным контрактом, предоставить государственному заказчику результаты выполнения работы, по цене, указанной в пункте 2.1 названного контракта.

Согласно пунктам 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 контракта приемка выполненных обязательств осуществляется государственным заказчиком путем проверки на соответствие предъявляемым требованиям к качеству, а также технологическим параметрам, указанным в описании объекта закупки (пункт 4.5 контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.4 контракта, проверяет соответствие выполненных обязательств требованиям и условиям настоящего контракта, условиям конкурсной документации по объекту закупки. По результатам данной проверки государственный заказчик передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и акт на передачу исключительных прав, либо мотивированный отказ их подписания (пункт 4.6 контракта).

В случае мотивированного отказа от приемки выполненных обязательств, государственным заказчиком составляется и направляется исполнителю рекламационный акт с указанием перечня необходимых доработок (пункт 4.7 контракта).

Приемка выполненных обязательств после устранения недостатков производится в соответствии с пунктом 4.5 контракта.

Как установил суд первой инстанции, ОАО "НИИАТ" в установленные контрактом сроки, а именно 30.11.2017, предоставило заказчику результаты выполненной работы по контракту от 31.08.2017, что подтверждается и самим заказчиком в рекламационном акте N 1 от 08.12.2017, в котором указано, что результаты выполненной работы поступили 30.11.2017 (абзац 3 пункта 2 рекламационного акта).

08.12.2017 при проверке предоставленных ОАО "НИИАТ" результатов работ заказчик составил рекламационный акт N 1, в котором перечислил недостатки выполненных работ и предоставил срок для устранения недоработок (замечаний) до 20.12.2017.

ОАО "НИИАТ" устранило замечания, указанные в рекламационном акте N 1 от 08.12.2017, направив заказчику отчетные материалы 15.12.2017 на бумажном носителе, что подтверждается заказчиком в акте приема-передачи N 1 от 25.12.2017.

При определении периода нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросу о расчете пени за просрочку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту (письмо от 07.11.2017 N 24-03-08/73293), согласно которым в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, то при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик сдал результаты работ истцу 30.11.2017 (срок исполнения обязательств - 01.12.2017), рекламационный акт с замечаниями к выполненным работам составлен истцом 08.12.2017, ответчик устранил указанные замечания 15.12.2017, руководствуясь позицией, изложенной в письме от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, пришел к выводу о том, что из периода просрочки, заявленного истцом с 02.12.2017 по 24.12.2017, подлежат исключению периоды с 02.12.2017 по 08.12.2017 (время, которое понадобилось заказчику для проведения экспертизы и проверки выполненных ОАО "НИИАТ" результатов работ), а также с 16.12.2017 по 24.12.2017 (период времени с момента окончания устранения замечаний (предоставление исправленных результатов работы) до дня их окончательной проверки, экспертизы и подписания акта сдачи-приемки обоими сторонами контракта). Суд первой инстанции указал, что просрочка по сдаче результатов работ составила с 09.12.2017 по 15.12.2017, размер неустойки - 21 157 руб.

Между тем срок приемки поставленного товара (выполненных работ) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.

Оценивая доводы ответчика о том, что период приемки работ не должен включаться в период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что в первоначально переданных результатах работ истцом были выявлены недостатки, о чем заказчик уведомлял ответчика, надлежаще выполненные работы переданы истцу 15.12.2019 и окончательно приняты после устранения подрядчиком всех недостатков 25.12.2019, что ответчиком не оспаривается.

Общество при надлежащем исполнении своих обязательств по контракту должно было выполнить работы до 01.12.2017 с учетом времени на приемку, установленного контрактом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости исключения из расчёта неустойки периода с 01.12.2017 по 08.12.2017.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.5 государственного контракта закреплена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время, этим же пунктом контракта закреплена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в соответствии с формулой, установленной в Правилах N 1063.

Исходя из положений приведенных пунктов, апелляционный суд отмечает, что условиями договоров предусмотрен различный порядок расчета размера штрафных санкций для заказчика - за нарушение срока оплаты работ, и для подрядчика - за нарушение срока выполнения работ. Так, для подрядчика предусмотрен повышенный размер ответственности, нежели чем для государственного заказчика.

Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемых договорах на выполнение работ отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь порядком начисления неустойки, установленным пунктом 8.5 контракта для заказчика, в целях установления баланса мер ответственности, предусмотренных для подрядчика и заказчика при неисполнении ими обязательств по договорам, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 7 052 руб. 50 коп.

При определении соразмерности отысканной судом первой инстанции штрафной санкции суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 и от 30.08.2018 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Содержание работ, выполнение которых поручено ответчику, определено в разделе 4 приложения N 1 к контракту.

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 ответчиком переданы истцу результаты работ к приемке.

Из рекламационного акта N 1 от 08.12.2017 следует, что заказчиком выявлены следующие недостатки: внести изменения в раздел 14 "Дорожная карта" в части изменений сроков разработки и реализации проекта организации дорожного движения в районе фан-зоны на более ранний; расстановка технических средств регулирования на схемах организации дорожного движения по территории Олимпийского парка выполнена с нарушением нормативных требований, кроме того, схемы требуют актуализации в связи с изменениями дорожного движения; схемы ОДД на фильтрах отличаются от временных схем ОДД, утвержденных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края;

в таблице 8.2 указаны участки УДС с организованным приоритетом для движения общественного транспорта не соответствующие действующей в настоящее время организации дорожного движения; в плане предложено выполнить мероприятия по повышению пропускной способности пешеходных маршрутов к южным входным группам за счет закрытия двух полос движения Олимпийского проспекта, вместе с тем ранее было принято решение об исключении данного мероприятия и увеличении пропускной способности за счет уширения тротуаров за счет зеленой зоны и установки перильных ограждения с целью исключения выхода пешеходов на проезжую часть дороги; не проработан вопрос ограждения техническими средствами ОДД мест установки ТПИ; не исключено движение пешеходов через проезжую часть вне пешеходного перехода по ул. Триумфальная в районе пер. Ивовый путем установки ограждений и соответствующих дорожных знаков. Также не исключено движение пешеходов по проезжей части дороги вдоль периметра безопасности по ул. Парусная путем обустройства тротуара и ограждений; с учетом проведенного Кубка конфедераций ФИФА 2017 необходимо предусмотреть дополнительный КПП (КПП N 11) в районе кольцевой развязки Олимпийский проспект - улица Чемпионов.

Учитывая вид и содержание работ, которые выполнялись подрядчиком, а также характер недостатков, указанных заказчиком в рекламационном акте, материалами дела подтверждается, что 30.11.2017 подрядчик выполнил надлежащим образом основной объем работ, предусмотренный контрактом. Несмотря на это, заказчик необоснованно начисляет неустойку, исходя из полной цены контракта (4 650 000 руб.) без учета надлежащим образом исполненного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе применение истцом при расчете неустойки всей стоимости работ без учета исполненного, уклонение истца от определения стоимости выполненных ответчиком работ надлежащего качества в установленный контрактом срок, включение в условия государственного контракта неравные меры ответственности для сторон, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года по делу N А32-25357/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов