Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2020 г. N Ф08-6131/20 по делу N А53-45411/2019

г. Краснодар

24 августа 2020 г.

Дело N А53-45411/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита", на принятые в порядке упрощенного производства по делу N А53-45411/2019 (Ф08-6131/2020) решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020,

установил следующее.

ООО "Орбита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 N 061/04/9.21-1906/2019 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием состава административного правонарушения и отсутствием основания для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, отсутствует. Суды не учли, что лица, определенные управлением как "потребители", и гарантирующий поставщик, а также сетевая организация, не заключали договоры по поставке электрической энергии, а также договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии. Общество не оказывает услуг по передаче электрической энергии "потребителям", имеющим надлежащее технологическое присоединение и заключившим договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком, а также не взимает платы за услуги по передаче электрической энергии. Управление неправомерно вмешалось в договорные отношения сторон по содержанию арендованного имущества. Общество указывает на неверный вывод судов об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и индивидуальный предприниматель Воронковой Л.В. (далее - предприниматель) заключили договор от 01.12.2018 N 142/18-Э. Согласно пункту 1.1 указанного договора, предприниматель (потребитель) является владельцем молочного павильона (N объекта 6/7), который входит во внутреннее сетевое хозяйство общества, расположенное за границами балансовой принадлежности сетевой организации. Поскольку потребитель фактически пользуется электроэнергией, а также внутрисетевым хозяйством исполнителя (общество), то он обязуется компенсировать исполнителю расходы, связанные с оплатой поставляемой электроэнергии, а также оплачивать затраты по содержанию и эксплуатации электрохозяйства (пункт 1.3 договора).

Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Управление составило протокол от 26.09.2019 N 061/04/9.21-1906/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и вынесло постановление от 14.11.2019 о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье в виде наложения административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.

Суды установили, что согласно договору от 01.12.2018 N 142/18-Э потребитель является владельцем молочного павильона (номер объекта 6/7), который входит во внутреннее сетевое хозяйство общества. Пунктом 1.3 договора установлено, что поскольку потребитель фактически пользуется электроэнергией, а также внутрисетевым хозяйством исполнителя (Общество), то он обязуется компенсировать исполнителю расходы, связанные с оплатой поставляемой электроэнергии, а также оплачивать затраты по содержанию и эксплуатации электрохозяйства.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (статья 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (пункт 42 Правил N 861). При этом указанное правило направлено на стимулирование владельцев электросетевых хозяйств обращаться в уполномоченные органы за установлением тарифов и снижение возможности злоупотреблений со стороны этих участников, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

Таким образом, права собственника имущества, в частности, объекта электросетевого хозяйства, должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимаюшие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правила N 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Суды установили, что согласно письму Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 28.12.2018 общество не обращалось в РСТ за установлением индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, вследствие чего не является территориальной сетевой организацией. Таким образом, на момент заключения договора у общества отсутствовали основания для взимания платы за поставку и передачу электрической энергии.

Суды пришли к верному выводу о том, что на общество распространяется требование, установленное пунктом 6 Правил N 861, то есть запрет на взимание платы без утвержденного тарифа, поскольку оно не является территориальной сетевой организацией и у него отсутствует тариф на передачу электрической энергии.

Суды указали, что общество фактически не отрицает факт компенсации ему потребителем электрической энергии затрат на поставленный энергетический ресурс и потери во внутренних сетях электрической энергии. При этом сторонами также заключен договор от 01.12.2018 N 142/18-Э, в котором установлено положение о компенсации исполнителю расходов, связанных с оплатой поставляемой электроэнергии, а также оплатой затрат по содержанию и эксплуатации электрохозяйства. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2018, расходы за поставленную электрическую энергию и передачу электрической энергии оплачиваются по тарифам, установленным энергоснабжающими организациями, за фактически полученную электрическую энергию, на основании данных приборов учета. Пунктом 3.2 и 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено также, что расходы годовых потерь электрической энергии составляют 12,94% от полученной потребителем электрической энергии за расчетный период, а стоимость затрат по содержанию и эксплуатации электрохозяйства составляет 25,1% от количества потребленной электрической энергии за расчетный период.

Суды отметили, что предусмотренный пунктом 6 Правил N 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что общество фактически взимает плату за переток электрической энергии. Сам факт компенсации затрат за электрическую энергию и расходов по содержанию как раз и указывает на взимание платы за переток электрической энергии, без надлежаще установленного тарифа на передачу, что противоречит пункту 6 Правил N 861. Исходя из этого, суды правомерно указали на нарушение обществом пункта 6 Правил N 861.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что антимонопольный орган доказал событие и состав административного правонарушения, вину общества в его совершении; отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Суды с учетом конкретных обстоятельств не нашли правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Довод кассационной жалобы о неверном выводе судов об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения подлежи отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А53-45411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Андреева