Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6171/20 по делу N А53-27937/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А53-27937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Костюченко Марии Федоровны (ИНН 613200057450, СНИЛС 03366771667) - Салахутдинова И.И. (доверенность от 06.03.2019), финансового управляющего должника - Косолапова Алексея Александровича (паспорт), в отсутствие ответчика - Шубиной Екатерины Владимировны, третьего лица - Усенко Натальи Владимировны, иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Косолапова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А53-27937/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костюченко Марии Федоровны (далее - должник) финансовый управляющий должника Косолапов Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 21.10.2016 N 01-З и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017 N 1, договора залога от 21.10.2016 N 01-И и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017 N 1 в части установления процентов. Финансовый управляющий, ссылаясь на чрезмерно высокий процент (от 42 до 180% годовых), просил установить проценты за пользование займом в размере 12,51% годовых (уточненные требования).

Определением от 19.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доводы финансового управляющего о явно завышенных процентах по займу не подтверждены надлежащими доказательствами. Заключая оспариваемые сделки, действуя разумно и обоснованно, должник должен был оценить финансовые риски и в случае невозможности надлежащим образом исполнять условия договора отказаться от его заключения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на допущенное при заключении сделки злоупотребление правом, поскольку средневзвешенная ставка по ипотечным кредитам по состоянию на октябрь 2016 года составляла 12,51% годовых, что в 6 раз меньше процентов, установленных договором.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив суду, что по факту хищения у должника спорных заемных денежных средств возбуждено уголовное дело. Цель получения займа под чрезмерно высокий процент с обеспечением (заложена квартира - единственное жилье должника) суды не выяснили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить; обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 25.09.2019 Костюченко Мария Федоровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Косолапов Алексей Александрович. Сведения о введении реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 182(6662) от 05.10.2019. Определением суда от 20.12.2019 требования Усенко Натальи Владимировны в размере 3 220 тыс. рублей - основной долг, 4 887 600 рублей - проценты по займу, 4 121 600 рублей - финансовые санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. Требования заявителя основаны на договоре займа от 21.10.2016 N 01-3 и договоре залога от 21.10.2016 N 01-И, заключенных должником и Шубиной Е.В., а также договоре цессии от 12.04.2018, по которому Шубина Е.В. передала право требования задолженности Усенко Н.В.

21 октября 2016 года Костюченко М.Ф. и Шубина Е.В. заключили договор займа N 01-3, по условиям которого Костюченко М.Ф. получила в качестве займа 3 млн рублей с обязательством возврата 700 тыс. рублей в срок не позднее 31.01.2017 и 2 300 тыс. рублей - не позднее 30.10.2017. В соответствии с пунктом 2.3 договора Костюченко М.Ф. за пользование займом ежемесячно уплачивает проценты в размере 7% в месяц от суммы займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. Начисление процентов производится ежемесячно в последнее число каждого календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа, не позднее последнего рабочего дня недели и в день полного погашения всей суммы займа. Согласно пункту 2.4 договора Костюченко М.Ф. предоставлен льготный период по оплате процентов, предоставляемый в соответствии с пунктом 2.5.3 договора, который действует до 30.10.2017. В течение льготного периода заемщик уплачивает проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа. Согласно пункту 2.9 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 2.2 договора, либо в случае нарушения заемщиком более чем на три месяца срока уплаты очередного ежемесячного платежа, заёмщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом со дня, следующего за днем нарушения соответствующего срока проценты в размере 15% в месяц от суммы займа. В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, установленным законом или договором, заемщик уплачивает со дня расторжения договора и до дня полного возврата всей суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере 15 (пятнадцать)% процентов ежемесячно от суммы оставшейся задолженности. При досрочном взыскании задолженности по настоящему договору проценты в размере 15 (пятнадцать)% от суммы займа ежемесячно уплачиваются заемщиком до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно договору залога объекта недвижимости (ипотеки) от 21.10.2016 N 01-И в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Костюченко М.Ф. передано в залог принадлежащее ей имущество - квартира N 14 площадью 116,8 кв. м на 4 этаже дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 30. Пункты договора залога N 1.2.3, 1.2.5, 2.5, 2.6 дублируют пункты договора займа N 01-3 в части установления размера процентов по договору займа. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 1 к договору займа от 21.10.2016 N 01-3 и дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 1 к договору о залоге объекта недвижимости (ипотеки) от 21.10.2016 N 01-И в указанные договоры внесены изменения в связи с получением Костюченко М.Ф. в качестве займа дополнительной суммы 500 тыс. рублей и продлением срока возврата займа. Указанными дополнительными соглашениями установлено, что сумма займа составляет 3 500 тыс. рублей, срок возврата: 1 млн рублей - в срок не позднее 28.11.2017; 2 500 тыс. рублей - в срок не позднее 10.04.2018. Дополнительными соглашениями установлен льготный период выплаты процентов до 10.04.2018.

На основании договора переуступки прав (требований) от 12.04.2018 все права требования Шубиной Е.В. по спорному договору переуступлены Усенко Н.В.

Полагая, что условия договоров и дополнительных соглашений к ним в силу кабальности являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражным суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что условие договора об установлении процентов за пользование займом в размере 3,5%, 4%, 5%, 7%, 15% в месяц (что составляет от 42% до 180% годовых) не свидетельствует о допущенном сторонами злоупотреблении правом и не является основанием для признания сделки ничтожной. Воля сторон была направлена на создание правовых последствий, характерных для формирования заемных отношений. Финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемого договора займа с нарушением требований закона либо вопреки охраняемым законом интересам должника. Пи недоказанности совершения сделки на невыгодных условиях, отсутствии доказательств причинения должнику убытков оспариваемой сделкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, признав заключение договора займа с соблюдением требований закона, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия злоупотребления правом при совершении сделки займа.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Суды не истребовали и не оценили доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения должником договоров займа на спорных условиях и об экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок. Между тем финансовый управляющий неоднократно указывал, что должник Костюченко М.Ф. является пенсионеркой (76 лет). Знакомые должника уговорили ее помочь Утаевой Т.Ш. и занять ей денежные средства в крупном размере. Утаева Т.Ш. и Процанова Л.Е. уговорили Костюченко М.Ф. заложить квартиру, а вырученные деньги занять Утаевой Т.Ш. Впоследствии Процанова Л.Е. познакомила должника с Храмовым А.Г., который имел возможность помочь в организации поиска лица, готового занять деньги под залог квартиры. Через несколько дней Храмов А.Г. познакомил Костюченко М.Ф. с Шубиной Е.В. (ответчик), которая после осмотра квартиры согласилась выступить в качестве займодавца и предоставила должнику в качестве займа денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей с выплатой процентов. Посредники, участвовавшие в сделке, получили вознаграждение.

Данные обстоятельства являются предметом разбирательства в уголовном деле, возбужденном на основании заявления Костюченко М.Ф. по факту хищения Утаевой Т.Ш. денежных средств должника. Суды не дали должной оценки данным обстоятельствам в совокупности с фактами злоупотребления правом сторонами сделки (в том числе в части установления чрезмерно высокого процента за пользование займом). Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

Приведенные обстоятельства, не получившие оценки судов, являются существенными для настоящего спора, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом поведения сторон и обстоятельств, при которой заключена сделка, дать надлежащую оценку оспариваемой сделке займа (в том числе в части установления чрезмерно высокого процента за пользование займом) на предмет наличия признаков ее недействительности в указанной части на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам оценки установленных обстоятельств, учесть судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А53-27937/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова