Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-9497/19 по делу N А53-33754/2015

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А53-33754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В.,

при участии в судебном заседании от Хмариной Ираиды Павловны (ИНН 610101779844) - Моторина Е.П. (доверенность от 11.02.2020), финансового управляющего Хмариной И.П. - Триля Д.В., от Прониной Оксаны Анатольевны - Кисилева А.В. (доверенность от 06.11.2019), Гаврилова И.Ю. (доверенность от 06.11.2019), от Моргунова Виктора Юрьевича - Кузнецова В.Н. (доверенность от 25.10.2019), от Шелепова Г.В. - Вешкиной М.В. (доверенность от 12.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу Прониной Оксаны Анатольевны и Моргунова Виктора Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2019 года по делу N А53-33754/2015 (судья Комягин В.М),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмариной И.П. (далее - должник) рассмотрено заявление финансового управляющего должника Триль Д.В. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами 20.11.2018. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пронина О.А. и Моргунов В.Ю. просят отменить определение суда от 17.01.2019, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, при заключении мирового соглашения нарушено право данных лиц на преимущественное приобретение доли в общей долевой собственности.

В судебном заседании представители Прониной О.А. и Моргунова В.Ю. поддержали доводы жалобы.

Представители должника, Шелепова Г.В., финансовый управляющий Триль Д.В. просили отказать в удовлетворении жэалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соколов А.С.

Решением суда от 31.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батракова Р.Ш.

Определением суда от 19.04.2017 Батракова Р.Ш. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден Триль Д.В.

Определением суда от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами 20.11.2018. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Утверждая мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой руководствовался следующим.

В силу статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (статья 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц.

В пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Стороны договорились о погашении задолженности должника перед кредиторами, путем предоставления отступного. Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом N 2/18 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, выполненного финансовым управляющим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По условиям мирового соглашения во исполнение обязательств должника, кредитору переходит право собственности на имущество принадлежащее должнику, по цене на 20% выше оценочной стоимости, а 100% долей, принадлежащих должнику в уставном капитале ООО "Тантал" по цене 100 тыс. рублей.

Рыночная стоимость имущества составила 1 522 833 рубля 98 копеек, по соглашению сторон - 1 915 400 рублей 78 копеек.

Распоряжение участником долевой собственности своей долей, в том числе и способом, указанным в утвержденном судом мировом соглашении, само по себе не противоречит закону, если при этом не нарушаются права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение этой доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), названным Законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, намерение заявителей приобрести долю в праве собственности на земельные участки за ту цену, которая определена в мировом соглашении, должно быть реальным, подтвержденным конкретными действиями лиц, их финансовым состоянием заплатить соответствующую цену.

Одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по одним лишь формальным основаниям. Следовательно, суду необходимо установить, что условиями мирового соглашения нарушено такое субъективное право заявителя, которое он намерен реализовывать, в связи с чем отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения будет направлена на защиту правовых интересов заявителя.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, если его условия нарушают права и законные интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом.

В пункте 14 постановления N 50 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В кассационной жалобе Пронина О.А. ссылается на то, что она является собственником земельной доли в размере 9/20 на земельный участок 61:01:0600002:42, а Моргунов В.Ю. - собственником земельной доли в размере 9/20 на земельный участок 61:01:0600002:1555. При заключении мирового соглашения кредитору от должника переходит право на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600002:423 и 61:01:0600002:1555, вид права - общая долевая собственность (9/20).

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверил наличие иных участников долевой собственности имущества, переданного должником кредитору, и не исследовал вопрос о том, не нарушают ли его условия их права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда об утверждении мирового соглашения принято по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, исследовать принадлежат ли Прониной О.А. и Моргунову В.Ю. доли на спорные земельные участки и не нарушено ли заключением мирового соглашения их право на преимущественное приобретение доли в общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2019 года по делу N А53-33754/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников