Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6149/20 по делу N А53-46681/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А53-46681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Рамазановой Ф.З. (доверенность от 25.07.2019), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Супруна В.С. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский"" (ИНН 6166096594, ОГРН 1156196063352), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-46681/2019, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Первомайский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 49 619 рублей 56 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.06.2019 по 01.08.2019, а также 2708 рублей 47 копеек пеней с 13.08.2019 по 25.02.2020, пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 26.02.2020 по день фактической его оплаты, 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) 48 098 рублей 76 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 02.08.2019 по 30.09.2019, а также 1281 рубля 75 копеек пеней с 11.10.2019 по 25.02.2020, пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 26.02.2020 по день фактической его оплаты и 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворен: с министерства в пользу общества взыскано 49 619 рублей 56 копеек долга с 01.06.2019 по 01.08.2019, а также 2708 рублей 47 копеек пеней с 13.08.2019 по 25.02.2020, пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 26.02.2020 по день фактической его оплаты, 10 200 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2093 расходов по оплате государственной пошлины; с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с министерства, взыскано 48 098 рублей 76 копеек долга с 02.08.2019 по 30.09.2019, а также 1281 рубль 75 копеек пеней с 11.10.2019 по 25.02.2020, пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 26.02.2020 по день фактической его оплаты, и 10 200 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суды исходили из того, что собственник (министерство) и законный владелец (учреждение) помещений в многоквартирном доме, обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В кассационных жалобах министерство и учреждение просят отменить судебные акты и отказать в иске.

Министерство не согласно с размером пеней и расходов на оплату услуг представителя. По его мнению, общество не направляло ответчику документы на оплату спорных расходов, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна для лица, оказывающего услуги без статуса адвоката. Предмет спора не относится к сложной категории, представитель подготовил только два документа (претензию и иск). Министерство привлечено к субсидиарной ответственности по долгам учреждения в отсутствие доказательств недостаточности у последнего денежных средств.

Учреждение указывает, что содержание и ремонт недвижимого имущества не входит в его полномочия. Содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации приказом министерства от 02.03.2017 N 155 отнесено к компетенции ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Общество не направляло управлению соответствующие платежные документы, поэтому суды необоснованно взыскали с ответчиков пени за просрочку оплаты долга. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей учреждения и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество является управляющей организацией, избранной 26.11.2015 общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 32.

Суды установили, что Российская Федерация в лице министерства является собственником нежилых помещений, право оперативного управления на которые зарегистрировано за учреждением 02.08.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 210, 214, 330, 333, 249, 290, 296, 298, 299, 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 46, 153, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и установили, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в которых находятся спорные помещения, лежит на министерстве, а после регистрации права оперативного управления - на учреждении.

При расчете платы за содержание общего имущества и текущего ремонта общество применило тариф, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома, размер платы за коммунальные услуги рассчитан обществом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о том, что общество не вправе начислять неустойку.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Суды отметили, что ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Суды отметили, что министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Довод заявителей о чрезмерности размера взысканной суммы судебных расходов на оплату истцом услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов суда и доказательств. При рассмотрении спора суды приняли во внимание фактически совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем выполненных работ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы министерства и учреждения, изложенные в жалобах, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-46681/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова