Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6033/20 по делу N А63-12357/2018

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А63-12357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 308262515600033) - Савицкого М.В. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие администрации Петровского городского округа Ставропольского края, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А63-12357/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савицкая Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным изложенного в письме от 08.05.2018 N 4436 решения об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а, относящегося к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена.

Решением от 04.02.2019 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение администрации от 08.05.2018 N 4436 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019, решение от 04.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции отказал также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на постановления апелляционного и кассационного судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление администрации города Светлограда от 09.11.2015 N 696 "Об отмене постановления администрации города Светлограда N 522 от 31.08.2015 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а"" как на новое или вновь открывшееся обстоятельство. Предприниматель подчеркивает, что спорный земельный участок предоставлен заявителю в пользование по результатам аукциона, не путем предварительного согласования и заключения договора аренды земельного участка под строительство (акт выбора земельного участка).

Определением апелляционного суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд отклонил довод заявителя о неправомерном способе предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 в аренду, поскольку он не подпадает под характеристики вновь открывшегося обстоятельства. Ссылка заявителя на постановление администрации города Светлограда от 09.11.2015 N 696 "Об отмене постановления администрации города Светлограда N 522 от 31.08.2015 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а"" как на новое обстоятельство, ошибочна. На момент рассмотрения спора по существу предприниматель знал о существовании данного ненормативного правового акта, так как он подготовлен по его заявлению в 2015 году и входил в пакет документов для выдачи администрацией города Светлограда разрешения на строительство асфальтированной площадки для складирования контейнеров. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на выводы судов об отсутствии на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 03.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение во вторую судебную инстанцию. Податель жалобы ссылается на то, что о постановлении администрации города Светлограда от 09.11.2015 N 696 "Об отмене постановления администрации города Светлограда N 522 от 31.08.2015 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7 а"" ему стало известно из текста постановления апелляционного суда от 17.07.2019, вынесенного при рассмотрении настоящего дела по существу. Администрация как правопреемник знала об имеющихся актах, однако, ввела суд в заблуждение, поэтому у суда отсутствовала возможность определить согласованность строительства автостоянки на спорном участке. Требования заявителя направлены на подтверждение отсутствия основания для отказа от 08.05.2018 N 4436 в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125.

В отзыве (возражениях) администрация просит оставить в силе обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), аргументы предпринимателя, приведенные в заявлении, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Фактически посредством отмены судебного акта в порядке главы 37 Кодекса предприниматель преследует цель восполнить доказательственную базу, сформированную на стадии рассмотрения иска по существу, что не предусмотрено процедурой пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам соответствует положениям статей 309 - 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу подтверждено отсутствие оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании незаконным решения администрации от 08.05.2018 N 4436 об отказе в предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а. В рамках дела N А63-19029/2018 зарегистрированное за предпринимателем право на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров) признано отсутствующим. Наличие на спорном земельном участке иных объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности, документально не подтверждено.

Нормы процессуального закона при рассмотрении заявления предпринимателя применены апелляционной коллегией правильно. Основания для отмены определения от 03.06.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А63-12357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин