Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6290/20 по делу N А32-5351/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А32-5351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 7707083893) - Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю и арбитражного управляющего Кириченко А.А. (ходататйтство без участия), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-5351/2019, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "АСП-Студия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ООО "АСП-Студия", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим ООО "АСП-Студия" утвержден Кириченко А.А (далее - арбитражный управляющий). Суд обязал арбитражного управляющего в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "АСП-Студия" в журнале "Вестник государственной регистрации".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 отчёт арбитражного управляющего принят; завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "АСПСтудия".

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с банка вознаграждения арбитражного управляющего в размере 256 322 рублей и расходов на публикацию сведений и почтовые отправления в размере 2928 рублей.

Определением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020, с банка в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на публикацию сведений в размере 2622 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 256 322 рублей.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Банк ссылается на то, что арбитражный управляющий не провел достаточные мероприятий по получению дубликата исполнительного листа, не принял меры по исполнению требований исполнительного документа. Банк не давал согласия на компенсацию расходов на ведения процедуры распределения имущества за его счет. Банк полагает, что размер вознаграждения, завышен и не соотносится с проделанной управляющим работой, размер взысканного вознаграждения сопоставим с размером выявленного актива, при этом фактическое удовлетворение требований банка не произведено.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию банка с установленным арбитражному управляющему вознаграждением, судебные акты подлежат проверке в названной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление о взыскании вознаграждения надлежит направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, предусмотренным статьей 63 Гражданского кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

С учетом того, что данный вопрос законодательно не урегулирован, суды применили по аналогии положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающего, что в процедуре конкурсного производства размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

При рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения суды пришли к обоснованному выводу о том, что по результатам процедуры арбитражному управляющему надлежит выплатить вознаграждение за счет заявителя, поскольку фактическое распределение обнаруженного имущества не производилось, так как дебиторскую задолженность не удалось взыскать. Вместе с тем при определении размера вознаграждения подлежащего выплате за счет заявителя, судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и не дана оценка доводам банка о том, что заявленное вознаграждение явно несоразмерно объему проделанной работы.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению процедуры распределения обнаруженного имущества послужило наличие судебного акта по делу N А32-19724/2016, которым в пользу ООО "АСП-студия" с ООО "Юг-Москва-Сервис" взыскано 219 160 рублей задолженности по договору поставки, 191 984 рубля неустойки, всего размер дебиторской задолженности составил 411 144 рубля.

Судами не принято во внимание, что объем работы конкурсного управляющего в процедуре банкротства существенно отличается от объема работы в процедуре распределения обнаруженного имущества, поскольку отсутствует необходимость проведения инвентаризации имущества должника, принятию мер по розыску имущества и обеспечению его сохранности, оспариванию сделок, проведению собраний кредиторов, ежеквартального составления отчетов о деятельности управляющего и движении денежных средств, в данном случае отсутствовала необходимость проведения оценки и организации торгов по продаже имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, разъяснена возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Обычно при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства суды учитывают имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительность совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суды возложили обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 30 тыс. рублей в месяц, формально сослались на то, что арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения своих обязанностей, его действия незаконными не признавались.

Вместе с тем, в данном случае при принятии решения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества и утверждения арбитражного управляющего, вопрос о размере вознаграждения судом не рассмотрен. Необходимость в розыске имущества отсутствовала, так как в данном случае банком при инициировании процедуры четко определен актив, принадлежащий ликвидированному юридическому лицу.

Судами не дана оценка доводам банка о том, что за девять месяцев процедуры работа арбитражного управляющего свелась к направлению 4 запросов в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства (04.04.2019, 08.07.2019, 12.07.0129, 11.09.2019). При этом на момент возбуждения процедуры распределения имущества ликвидированного должника, уже с 12.02.2016 велось исполнительное производство, которое было окончено 12.09.2016 в связи с отсутствием имущества у ООО "Юг-Москва-Сервис".

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с банка вознаграждения, исходя из 30 000 рублей за весь период процедуры распределения имущества ликвидированного лица, учитывая частноправовой встречный характер услуг управляющего, сделаны без анализа фактического объема проделанной работы, при неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 21.01.2020 и постановление апелляционного суда от 29.06.2020 подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить данный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-5351/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко