Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-5836/20 по делу N А15-2490/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А15-2490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Дербентсервис" (ИНН 0542033616, ОГРН 1110542000260), заинтересованного лица - государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (ИНН 0542026915, ОГРН 1040502000318), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дербентсервис" Шкуриной Людмилы Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А15-2490/2019, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Дербентсервис" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - фонд) по невозврату 567 913 рублей 35 копеек излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - инспекция N 3).

Решением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы непредставлением предприятием документальных доказательств излишней уплаты страховых взносов, размера и периода возникновения переплаты. Суды указали, что справка инспекции N 3 о наличии у предприятия переплаты не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств в бюджет и дальнейшую возможность их возврата из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился конкурсный управляющий с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что доказательствами наличия у предприятия излишней уплаты страховых взносов в бюджет являются пояснения инспекции N 3 и справка N 380370 о состоянии расчетов предприятия с бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 18.03.2019, которой подтверждено наличие переплаты; документация предприятия не передана конкурсному управляющему, поэтому он не мог представить ее в материалы дела. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего доступа к информации о состоянии расчетов предприятия с бюджетами и внебюджетными фондами, обязанность предоставления предприятием соответствующих доказательств по делу не предусмотрена законом.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция N 3 и фонд не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 по делу N А15-4975/2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства; утвержден конкурсный управляющий, направивший в инспекцию N 3 запрос о предоставлении сведений по обязательным платежам в отношении предприятия.

Письмом от 22.03.2019 N 10-973 инспекция N 3 направила конкурсному управляющему справку N 380370 о состоянии расчетов на 18.03.2019 о наличии у предприятия 311 148 рублей 20 копеек переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, и 256 765 рублей 15 копеек переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017.

Конкурсный управляющий обратился в фонд с заявлением от 18.04.2019 о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Письмом от 24.04.2019 N 04-30-1010 фонд уведомил конкурсного управляющего об отсутствии у предприятия переплаты, представив справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 23.04.2019 N 017Р01190001726.

Полагая неправомерным бездействие фонда по невозврату излишне уплаченных страховых взносов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Суды правильно исходили из того, что в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"" (далее - Закон N 250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, а до 01.01.2017 - осуществлялись органами Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 212-ФЗ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 отражен правовой подход, согласно которому право на зачет и возврат из бюджета излишне уплаченного (взысканного) налога непосредственно связано с наличием его переплаты в соответствующий бюджет и отсутствием задолженности в тот же бюджет. Это обстоятельство может подтверждаться: платежными поручениями, инкассовыми поручениями (распоряжениями), информацией об исполнении обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Следовательно, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик страховых взносов), утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Налоговый орган (орган государственного внебюджетного фонда), возражающий против такого утверждения, может представить доказательства наличия у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) обязанности по уплате данных платежей, равной, либо превышающей уплаченные (взысканные) суммы за тот же период: в том числе налоговые декларации (расчеты) налогоплательщика (плательщика страховых взносов), решения по результатам проверок, содержащие доначисления. В случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, суд учитывает и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда), а также акты сверок расчетов.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о переплате по страховым взносам и пеням само по себе не подтверждает реальную переплату без подтверждения первичными документами страхователя.

Суды указали, что письмом от 22.03.2019 N 10-973 инспекция N 3 направила конкурсному управляющему справку N 380370 о состоянии расчетов на 18.03.2019, согласно которой у предприятия имеется 311 148 рублей 20 копеек переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, и 256 765 рублей 15 копеек переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сама по себе справка о состоянии расчетов по страховым взносам, в которой содержатся сведения о переплате без указания информации о периоде ее возникновения и документов, подтверждающих переплату, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее возврата. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм обязательных платежей, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах плательщика с бюджетами.

Суды верно указали, что письмо от 22.03.2019 N 10-973 и справка N 380370 о состоянии расчетов на 18.03.2019 не могут являться необходимыми и достаточными доказательствами переплаты предприятием 567 913 рублей 35 копеек, поскольку в них отсутствуют сведения о том, когда и за какие периоды уплачены страховые взносы и какими платежными документами подтверждена их уплата.

Суды установили, что предприятие не представило доказательства, подтверждающие факт переплаты по соответствующим страховым взносам в заявленном размере, а также доказательства, подтверждающие период ее образования (в материалы дела не представлены первичные документы, из которых можно установить действительное наличие переплаты, а также период ее образования).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что ссылаясь на наличие переплаты, предприятие документально не подтвердило ни факт излишней уплаты страховых взносов, ни размер переплаты страховых взносов, ни период возникновения переплаты, что исключает возможность установления как фактической переплаты, так и причины ее образования, и правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия "Дербентсервис" надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А15-2490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дербентсервис" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева