Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6503/20 по делу N А32-14354/2018

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А32-14354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стардестроер" (ИНН 2309151859, ОГРН 1162375034513) - Вовк А.А. (доверенность от 15.07.2020), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Федченко О.В. (доверенность от 11.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А32-14354/2018, установил следующее.

ООО "Стардестроер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.02.2018 N 21.4-09/05112 о возвращении без рассмотрения заявления от 20.02.2018 N 21 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по декларациям на товары N 10309180/070117/0000011, 10309180/140117/0000054, 10309180/180117/0000070, 10309180/210117/0000088, 10309180/280117/0000121, 10309180/100217/0000184, 10309180/180217/0000212, 10309180/030517/0000349, 10309180/140517/0000369, 10309180/220517/0000401, 10309180/300517/0000413, 10309180/010217/0000138, 10309180/120217/0000195, 10309180/250217/0000230, 10309180/080517/0000356, 10309180/140517/0000371, 10309180/220517/0000402, 10309180/291016/0000550, 10309180/291016/0000552, 10309180/141116/0000644, 10309180/161116/0000654, 10309180/021216/0000815, 10309180/131216/0000918, 10309180/151216/0000943, 10309180/231216/0001031, 10309180/231216/0001044, 10309180/101116/0000618, 10309180/241116/0000753, 10309180/201116/0000700, 10309180/161116/0000660, 10309180/031116/0000580, 10309180/120217/0000194, 10309180/241016/0000529, 10309180/291116/0000779, 10309180/080517/0000359, 10309180/181216/0000960, 10309180/181216/0000959, 10309180/281216/0001090, 10309180/201216/0001000, 10309180/261216/0001064, 10309180/201216/0001001, 10309180/280117/0000116, 10309180/051116/0000593, 10309180/141116/0000645, 10309180/201116/0000699, 10309180/131216/0000913, 10309180/151216/0000942, 10309180/161216/0000951, 10309180/231216/0001032, 10309180/281216/0001084, 10309180/241016/0000533, 10309180/201116/0000705, 10309180/181116/0000679, 10309180/101116/0000620, 10309180/051116/0000594, 10309180/050217/0000158, 10309180/051216/0000842, 10309180/140517/0000367, 10309180/180217/0000213, 10309180/181216/0000958, 10309180/281216/0001083, 10309180/201216/0000998, 10309180/231216/0001030, 10309180/261216/0001065, 10309180/220517/0000403, 10309180/210117/0000084, 10309180/140117/0000052, 10309180/070117/0000012 (далее - спорные ДТ), об обязании таможни возвратить обществу 22 082 464 рубля 33 копейки излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019, уточненные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ таможни, выраженный в письме от 27.02.2018 N 21.4-09/05112; обязал таможню произвести обществу возврат 22 082 464 рублей 33 копеек излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей; взыскал с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов; возвратил обществу 131 658 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2018 N 4.

Постановлением от 24.09.2019 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 24.01.2019 и постановление апелляционного суда от 28.05.2019, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказ таможни, выраженный в письме от 27.02.2018 N 21.4-09/05112; обязал таможню возвратить обществу 22 082 464 рубля 33 копейки излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ; взыскал с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов; возвратил обществу 131 658 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости и низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Декларант отказался от предоставления запрошенных таможней документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, что препятствует таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Представленные обществом в ходе таможенного декларирования контракты не содержат информацию об ассортименте и количестве товара, а также об условиях оплаты товара. Сведения о количестве рассматриваемых товаров и общей стоимости товара указаны лишь в инвойсе. Вместе с тем, инвойс является финансовым документом, оформленным в одностороннем порядке продавцом товара, в связи с чем количество и цена товара не могут рассматриваться как согласованные в рамках контракта. В решениях о проведении дополнительной проверки таможенный орган запросил контракты со всеми действующими приложениями и дополнениями, спецификацией, имеющей отношение к данной поставке (на английском и русском языках, если есть). Однако приложения (дополнительные соглашения) не представлены. В связи с отсутствием приложений, предусмотренных контрактами, количество и цена товара не могут рассматриваться как согласованные в рамках контрактов. В представленных заявлениях на перевод в графе "Назначения платежа" указан только контракт. Отсутствуют сведения об инвойсах или приложениях, в счет которых произведена оплата. Заявления на перевод представлены только к части ДТ. По ведомостям банковского контроля к контрактам оплата произведена в меньшей сумме, чем поставлен товар, имеется задолженность перед иностранным контрагентом. По ДТ N 10309180/010217/0000138, 10309180/100217/0000184, 10309180/120217/0000195, 10309180/180217/0000212, 10309180/250217/0000230, 10309180/030517/0000349, 10309180/080517/0000356, 10309180/140517/0000369, 10309180/220517/0000401, 10309180/220517/0000402, 10309180/140517/0000371, 10309180/120217/0000194, 10309180/080517/0000359, 10309180/050217/0000158, 10309180/140517/0000367, 10309180/180217/0000213, 10309180/220517/0000403 декларант представил два экземпляра инвойсов с одним и тем же номером и датой, но с различным содержанием. Так отличается следующая информация: описание товара; в одном экземпляре инвойса цена за единицу указана на условиях поставки CFR-Туапсе, а во втором экземпляре инвойса цена за единицу указана на условиях поставки FOB (без указания географического пункта), отдельной строкой выделены транспортные расходы и указана общая стоимость на условиях поставки CFR (без указания географического пункта); в одном инвойсе указана информация о годе урожая, весе брутто без учета паллет, а во втором инвойсе данные сведения отсутствуют; подписи продавца в контракте и в инвойсах различны. Представленные экспортные декларации страны отправления без перевода на русский язык. По части ДТ прайс-лист не предоставлен. Декларант представил не все запрашиваемые документы без указания причин невозможности их предоставления. Суды не дали должной оценки отказу общества от предоставления дополнительных документов и непредоставлению в установленный срок запрошенных документов без обоснования причин невозможности их предоставления, а также согласию общества с корректировкой таможенной стоимости товаров на основании информации, предоставленной таможенным органом, и согласию с обоснованными признаками, указанными в решениях о проведении дополнительной проверки, о невозможности принятия метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Анализ и подбор ценовой информации таможенный орган осуществил с учетом изложенных требований к их однородности - товар произведен в одной стране, является взаимозаменяемым. Таможенная стоимость товаров при условиях CFR, CIF, DAP, FCA, FOB сопоставима по структуре, поскольку в обоих случаях в таможенной стоимости товаров учитываются стоимость самого товара и расходы по международной перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, независимо от того, кто понес эти затраты - продавец или покупатель. Контракт от 22.12.2016 N 04 с дополнениями, относящийся к поставкам с ведомостью банковского контроля не представлены. Конкретные условия и сроки оплаты за поставку товаров ни одним из контрактов не определены (согласно пункту 5 контрактов платеж за товар производится в долларах США путем банковского перевода или в порядке предварительной оплаты), что не позволяет установить, соблюдены ли покупателем обязательства по контракту в части оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракты купли-продажи плодоовощной продукции в ассортименте:

- от 09.09.2016 N 01 с фирмой "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI";

- от 10.10.2016 N 02 с фирмой "HACIBEY ITHALAT IHRACAT VE TICARET LTD.STI.";

- от 22.12.2016 N 04 с фирмой "ASEL ZIRAAT TIKARET. LTD. STI";

- от 10.01.2017 N 05 с фирмой "SAMI ITHALAT IHRACAT GIDA NAK.TURZ.OTOM.VE TIC.LTD.STI"

В рамках заключенных контрактов купли-продажи общество ввезло на территорию Таможенного союза по спорным ДТ плодоовощную продукцию, страна происхождения - Турция: лук репчатый, апельсины, мандарины, мандарины сатсума, мандарины гибриды, грейпфруты, лимоны, айва, нектарины, персики.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения.

Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров обществом представлены в таможню: контракты, приложения к ним; паспорта сделки; коммерческие инвойсы к спорным ДТ; коносаменты к спорным ДТ; дополнения к спорным ДТ.

Таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ: при использовании системы управления рисков (далее - СУР) установлено, что таможенная стоимость заявляемых товаров имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза. Таможня пришла к выводу о наличии признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной по каждой ДТ, и установила срок для их представления.

Во исполнение запроса таможни общество представило лишь часть документов согласно запрошенному перечню и уведомило таможню о невозможности получения некоторых запрошенных ею документов у иностранного контрагента. В результате анализа представленных обществом дополнительных документов и пояснений таможня пришла к выводу, что общество не выполнило в полном объеме условия о документальном подтверждении и достоверности цены сделки, в связи с чем откорректировала таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по шестому методу (резервному методу) определения таможенной стоимости.

По результатам корректировки таможенной стоимости обществу дополнительно начислены 22 336 977 рублей 33 копейки таможенных платежей, которые уплачены обществом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и таможней не отрицается.

Посчитав начисленные таможней в результате проведения проверки платежи излишне взысканными, общество в адрес таможни направило заявление от 20.02.2018 N 21 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Одновременно с указанным заявлением общество направило в таможню письмо от 20.02.2018 N 22, к которому приложило заявления о внесении изменений в сведения спорных ДТ, копии ДТ, а также заполненные КДТ, ДТС к каждой ДТ и их электронные копии (электронный вид).

Таможня возвратила без рассмотрения заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств обществу, о чем известила общество письмом от 27.02.2018 N 21.4-09/05112. В качестве основания таможня указала на представление КДТ без предварительного согласования с таможней, а также что по ДТ N 10309180/201116/0000699, 10309180/181216/0000959, 10309180/070117/0000011, 10309180/070117/0000012, 10309180/140117/0000052, 10309180/140117/0000054, 10309180/180117/0000070, 10309180/210117/0000084, 10309180/210117/0000088, 10309180/280117/0000121, 10309180/180217/0000212 не приложены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

Также таможня сообщила обществу, что заявление о внесении изменений в сведения ДТ, направленное одновременно с заявлением о возврате денежных средств, направлено таможней в отдел контроля таможенной стоимости товаров таможни для рассмотрения в Порядке внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденном решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, а потому заявление о возврате денежных средств не может быть рассмотрено в настоящий момент.

Полагая, что отказы таможни в рассмотрении заявления и в возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенный в письме от 27.02.2018 N 21.4-09/05112 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не оценили ряд доводов таможни, не устранили противоречия в документах, не выяснили, представило ли общество в последующем надлежащие документы, опровергающие обстоятельства, установленные таможней при таможенном декларировании спорных товаров.

При новом рассмотрении суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, применив положения статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), статей 65, 75, 89, 90, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями статей 2, 6, 7, 8 Соглашения, Приложения N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - решение N 376), пришли к выводу, что представленные обществом документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства и подтверждали достоверность заявленной таможенной стоимости.

Общество согласно описям документов при декларировании представило: контракт с приложениями; коносамент; инвойс; паспорт сделки.

В указанных описях напротив вышеперечисленных документов в столбце "Примечание" имеются дополнительные записи, копии указанных документов представлены в материалы дела.

При этом, в описях также имеются указания на представление иных документов, в том числе экспортных деклараций, банковских платежных документов. В судебном заседании представители обеих сторон по делу не смогли пояснить, представлялись ли фактически иные документы при декларировании товара.

Общество при подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ представило: платежные поручения; декларации на товары, корректировки деклараций на товары; копии контрактов; инвойсы; ведомость банковского контроля.

Представленные заявителем документы содержат ссылки друг на друга, т. е. являлись взаимосвязанными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, суд не выявил.

Проверив доводы таможни о том, что по ДТ N 10309180/010217/0000138, 10309180/100217/0000184, 10309180/120217/0000195, 10309180/180217/0000212, 10309180/250217/0000230, 10309180/030517/0000349, 10309180/080517/0000356, 10309180/140517/0000369, 10309180/220517/0000401, 10309180/220517/0000402, 10309180/140517/0000371, 10309180/120217/0000194, 10309180/080517/0000359, 10309180/050217/0000158, 10309180/140517/0000367, 10309180/180217/0000213, 10309180/220517/0000403 представлены по два экземпляра инвойсов с одним и тем же номером и датой, но с различным содержанием, судебные инстанции установили, что все условия поставки (цена, вес товара, общая стоимость) по обоим инвойсам тождественны, противоречий не имеется. Доказательств обратного таможня не представила.

Проверив ссылку таможни на непредставление (представление не по всем ДТ и без перевода на русский язык) экспортных деклараций и прайс-листов по спорным ДТ, суды указали, что экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер. При этом, у таможни имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить сведения, указанные в экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом. Однако доказательств принятия соответствующих мер таможней не представлено. Информация из таможенных органов Турецкой Республики не получена.

При декларировании товаров общество указало на отказ в предоставлении запрашиваемых документов. При этом, общество согласилось на корректировку таможенной стоимости в соответствии с решениями и расчетами таможни в целях ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по его хранению.

Отклоняя довод таможни о непредставлении контракта от 22.12.2016 N 04 с дополнениями и ведомости банковского контроля, судебные инстанции указали, что в материалы дела таможней в составе материалов по ДТ N 10309180/281216/0001090 представлена копия контракта от 22.12.2016 N 04 с приложением (т. 28, л. д. 55 - 57). Ведомость банковского контроля представлена при подаче заявления о внесении изменений в ДТ (т. 1, л. д. 29).

Довод о том, что представленные обществом в ходе таможенного декларирования контракты не содержат информацию об ассортименте и количестве товара, а также об условиях оплаты товара в связи с отсутствием приложений, предусмотренных контрактами; количество и цена товара не могут рассматриваться как согласованные в рамках контрактов, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку положения контрактов, инвойсов в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Количество партий отражено в инвойсах, цена определена инвойсами на каждую отдельную поставку и включала в себя стоимость товара, тары, одноразовых крепежных материалов (поддонов), маркировку, упаковку и все расходы, связанные с погрузкой, доставкой товара до порта; в обязанности продавца входило предоставление следующих документов: инвойс, бортовой коносамент, фитосанитарный сертификат, сертификат происхождения. Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможня суду не представила.

Ссылка на то, что инвойс является финансовым документом, оформленным в одностороннем порядке продавцом товара, в связи с чем количество и цена товара не могут рассматриваться как согласованные в рамках контракта, правомерно не принята, поскольку сведения, заявленные в ДТ, совпадает со сведениями, указанными в инвойсах, разночтения не установлено. В материалы дела также представлены приложения к контрактам, в которых содержатся сведения о товаре.

Суды установили, что общество, инициировав процедуру внесения изменений в ДТ, представило в таможню необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем довод таможни о том, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Материалами дела подтверждается, что документальным подтверждением заключения сделок являются контракты, дополнительные соглашения к ним, приложения, инвойсы. В инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, дано описание товара.

Согласно пункту 4.1. контрактов товар поставляется отдельными партиями до пункта отгрузки до пункта назначения морским/автомобильным транспортом в соответствии с условиями поставки: CFR-Сочи, CFR-Новороссийск, CFR-Туапсе, CFR-Порт-Кавказ, CFR-Геленджик, CFR-Темрюк/CPT-Сочи, CPT-Новороссийск, CPT-Туапсе, CPT-Порт Кавказ, CPT-Геленджик, CPT-Темрюк (ИНКОТЕРМС 2010), которые должны быть указаны в инвойсах на каждую отражаемую партию товара.

В указанных контрактах указано, что в цену товара, зафиксированную в приложениях и инвойсах, входит стоимость тары, одноразовых крепежных материалов, упаковки, маркировки, погрузки и доставки до пункта назначения (порта). Согласованная и зафиксированная цена в инвойсах является твердой и изменению не подлежит. В инвойсах зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара, указаны условия поставки, условия оплаты за товар. В разделе 5 контрактов указано, что цены на товар установлены в долларах США. Оплата за поставляемые товары осуществляется путем банковского перевода со счета покупателя на счет продавца или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета покупателя на счет продавца. В приложениях к контракту определено наименование поставляемого товара и его стоимость за единицу товара. В инвойсах указаны условия поставки, условия оплаты. В конце контракта указаны банковские реквизиты сторон.

Отклоняя довод о том, что из представленных ведомостей банковского контроля следует, что общество имеет задолженность, судебные инстанции правомерно указали, что наличие задолженности перед продавцом не опровергает заявленную обществом стоимость товара и не свидетельствует о том, что фактически общество оплатило стоимость в большем размере. Указанная обществом в графах деклараций на товары стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу. Характеристики товаров, указанных в приложениях к контракту, инвойсах, соответствуют характеристикам товаров, содержащихся в графах ДТ.

Условиями внешнеэкономических контрактов предусмотрена отсрочка платежа. Также таможня не обосновала, каким образом эти недостатки влияют на правильность определения таможенной стоимости.

Довод о том, что в представленных заявлениях на перевод в графе "Назначения платежа" указан только контракт, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку не свидетельствует о неоплате товара по конкретной декларации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно указали, что представленные обществом документы, в том числе на этапе подачи обществом заявления о внесении изменений в ДТ после их выпуска, полностью подтверждали необходимость внесения изменений в ДТ и правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Тогда как в решении о корректировке таможенной стоимости таможня не представила анализ документов.

Согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 данной статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. При этом таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы таможенного органа о несоответствии цены ввезенных обществом товаров данным Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Основан на материалах дела вывод судебных инстанции о том, что таможня использовала стоимость о товаре, качество, количество, фирма-изготовитель (производитель), условия поставки, страна происхождения котором существенно отличается от заявленных обществом, и не доказала продажу на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Суды исходили из того, что при корректировке таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию, не полностью соответствующую товару, ввезенному обществом, по сопоставимым условиям. Тогда как при корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Суды учли, что не во всех случаях таможня использовала поставки с идентичными условиями согласно Инкотермс. Спорный товар ввезен на условиях CFR-Туапсе, тогда как таможня использовала сведения для корректировки таможенной стоимости по поставкам на условиях FCA-Мерсин, CFR-Новороссийск, CFR-Геленджик. При этом условия поставки в рассматриваемом случае CFR-Туапсе и FCA-Мерсин, CFR-Новороссийск, CFR-Геленджик не сопоставимы или по условиям поставки с учетом смыслового значения терминов, или по пунктам назначения. В рассматриваемом случае товар приобретен непосредственно у производителей, что указано на этикетке самого товара, т. е. без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование. Кроме того, некоторые использованные таможней поставки осуществлены в отношении партий товара, в несколько раз меньше партий, задекларированных обществом.

Проверив довод таможни о том, что из документов общества не следует, что цена товара зависела от размера партии, суды правомерно указали, что соответствующее обстоятельство (зависимость цены от размера партии товара) не подлежало в обязательном порядке самостоятельному указанию и согласованию в контракте. Исходя из обычаев делового оборота, данное обстоятельство является очевидным и не требующим доказывания. Таким образом, использованные таможней ценовые источники не могут быть признаны сопоставимыми со спорными поставками. Кроме того, из представленных в материалы дела выборок их информационной системы "Мониторинг-Анализ" следует, что по всем товарам имелись сведения о ввозе товара по наименьшей цене, чем применена таможней.

Как установили суды, общество одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных платежей обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, приложив к указанному заявлению все необходимые документы (надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, ДТС и ее электронная копия).

Таким образом, верным является вывод судов о том, что обществом соблюден порядок подачи заявления, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, а таможня в нарушение требований законодательства не приняла меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в спорные ДТ.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А32-14354/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо