Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6347/20 по делу N А63-14853/2019

г. Краснодар

27 августа 2020 г.

Дело N А63-14853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Черкесский завод резиновых технических изделий" (ИНН 0901000493, ОГРН 1020900507154) и ответчика - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Ставрополе (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Черкесский завод резиновых технических изделий" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А63-14853/2019, установил следующее.

АО "Черкесский завод резиновых технических изделий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) о взыскании 683 110 рублей 93 копеек убытков, образовавшихся в связи с незаконным списанием банком денежных средств со счета Подольского филиала общества по исполнительному документу от 04.04.2019 N ФС 031601276, выданному Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2647/2018.

Названными решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование истца о возврате суммы относится к текущим платежам, так как возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве истца. Поскольку судом кассационной инстанции отменено определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, требование в момент спорного списания оставалось текущим.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неверно квалифицировали спорный платеж как текущий; банком не проверены сведения в документах, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования к текущему платежу; указание в распоряжении или в других приложенных к нему документах слов "текущий платеж" недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения. Спорные требования подлежат включению в реестр, так как денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения должен был наступить после введения наблюдения, следовательно, такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения. Также, суды не учли, что отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения не свидетельствует об автоматическом возобновлении производства по делу о банкротстве.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2018 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики возбудил производство по делу N А25-989/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества.

Определением суда от 14.02.2019 по делу N А25-989/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества прекращено. Определение отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019.

Определением суда от 13.03.2019 по делу N А25-599/2019 в отношении общества вновь возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.10.2019 дело N А25-599/2019 объединено с делом N А25-989/2018 в одно производство. Суд указал, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет призвано обоснованным.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве банк согласно инкассовому поручению от 16.05.2019 N 71246 и платежным ордерам от 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019 списал 683 110 рублей 93 копейки со счета Подольского филиала общества по исполнительному документу от 04.04.2019 N ФС N031601276 по делу N А25-2674/2018. В назначении платежа указано "текущий платеж".

Как следует из решения суда от 04.03.2019 по делу N А25-2647/2018 платежным поручением от 15.05.2018 N 3107 ООО "Трансмаш" (далее - покупатель) осуществило предварительную плату обществу (поставщик) по договору поставки от 27.10.2017 N 232/06.

Согласно договору срок поставки товара обществом - 25 календарных дней с момента оплаты. В связи с недопоставкой товара на сумму 650 132 рубля 80 копеек покупатель направил обществу претензию от 07.09.2018 N 2125-1 о возврате указанной суммы. Поскольку общество ее не возвратило в добровольном порядке, покупатель взыскал с общества сумму предоплаты, на которую не поставлен товар, в судебном порядке по названному делу N А25-2647/2018.

Полагая, что банк незаконно списал денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и покупатель заключили договор поставки от 27.10.2017 N 232/06, общество взяло на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 813 810 рублей 60 копеек. 11 мая 2018 года в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, а покупатель перечислил 813 810 рублей 60 копеек аванса по платежному поручению от 15.05.2018 N 3107, то есть после возбуждения дела о банкротстве. По условиям договора после оплаты аванса общество должно поставить товар в течение 25 календарных дней. Изначально по договору поставки у общества отсутствовало денежное обязательство, а существовала обязанность по поставке товара, однако и это обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве, поскольку аванс уплачен также после возбуждения дела о банкротстве. Денежное же обязательство возникло у общества еще позднее, после неисполнения обязательства по поставке товара на сумму предоплаты и предъявления покупателем законного требования о возврате той части предварительной оплаты, на которую не поставлен товар (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное требование является текущим, банк правомерно произвел списание.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Кодекса банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Банк, установив текущий характер обязательства, имел право на списание денежных средств со счета общества.

Ссылка общества на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и повторное возбуждение нового дела о банкротстве уже после спорных списаний правомерно отклонена судами. Как правильно указали суды, при наличии не прекращенного на законных основаниях производства по делу о банкротстве общества статус текущего требования не изменился.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А63-14853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова