Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2020 г. N Ф08-5561/20 по делу N А32-24060/2020

г. Краснодар

28 августа 2020 г.

Дело N А32-24060/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Мещерина А.И.,

судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Лопатиной Ольги Андреевны - Лопатиной О.А. (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц: министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лопатиной Ольги Андреевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А32-14430/2013,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Ольга Андреевна (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 400 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А32-14430/2013.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Арбитражный суд Северо-Кавказского округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации и управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление).

В обоснование заявленных требований Лопатина О.А. ссылается на длительное рассмотрение дела N А32-14430/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее - предприниматель). Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по указанному делу требования Лопатиной О.А. (в размере 1 199 550 рублей) включены в третью очередь реестра требований кредиторов; определением от 12.03.2018 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества должника; до настоящего времени имущество должника не реализовано. Суд первой инстанции в отсутствие законных оснований неоднократно продлевал срок конкурсного производства, а также не обеспечил надлежащий контроль за действиями конкурсных управляющих. Несвоевременное рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации в размере 400 000 рублей.

Управление представило отзыв, в котором указало, что срок рассмотрения дела N А32-14430/2013, обусловлен реализацией участниками дела о банкротстве своих процессуальных прав. Действия арбитражного суда соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель представил дополнения, в которых указал, что вопреки требованиям части 2 статьи 124 Закона о банкротстве суд без достаточных оснований продлевал срок конкурсного производства после признания недействительной сделки по отчуждению имущества должника, в отсутствие попыток по пополнению конкурсной массы. Определение об условиях продажи имущества должника вынесено только 12.03.2018, что свидетельствует о формальном контроле суда за ходом конкурсного производства.

В судебном заседании Лопатиной О.А. поддержала доводы заявления, просила удовлетворить предъявленные требования. В письменных пояснениях указала, что в результате затягивания срока конкурсного производства стоимость принадлежащего должнику имущества значительно уменьшилась. Работа конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и ее реализации оказалась неэффективной, ненадлежащий контроль суда за ходом процедуры банкротства, произвольное продление срока соответствующей процедуры свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства по делу N А32-14430/2013. Требуемая заявителем сумма компенсации учитывает сложившуюся судебную практику Европейского суда по правам человека, наступившие для заявителя последствия, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выслушав заявителя, изучив материалы дела N А32-14430/2013, арбитражный суд округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-14430/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на Чумак С.И.

Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника (предпринимателя) утвержден Ситников В.И.

Определением от 10.10.2013 требования заявителя включены в реестр требований по передаче жилых помещений.

На основании определения от 27.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя включены требования Лопатиной О.А. в размере 1 199 550 рублей.

Определениями от 15.10.2014, 16.04.2015, 15.10.2015, 14.04.2016, 06.10.2016, 02.02.2017, 01.06.2017, 14.09.2017, 07.12.2017, 08.02.2018, 15.03.2018, 04.07.2018, 24.10.2018, 13.03.2019 процедура конкурсного производства продлевалась (в указанных определениях на конкурсного управляющего судом возлагались обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, представлению отчетов о результатах конкурсного производства, а также рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства; процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе на основании соответствующих решений кредиторов).

Определением от 06.11.2018 Ситников В.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

На основании определения от 30.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

15 февраля 2019 года Лопатина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. Определением от 26.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением от 13.03.3019 на основании заявления конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. и кредиторов процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев

Определением от 18.03.2019 Сергиенко Р.И. на основании соответствующего заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Кашуба Ю.Б.

Определениями от 11.09.2019, 26.02.2020, 20.07.2020 процедура конкурсного производства продлена, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.10.2020. Конкурсному управляющему Кашуба Ю.Б. предписано представить актуальный отчет по итогам конкурсного производства с документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные Законом о банкротстве.

Лопатина О.А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А32-14430/2013. Заявитель полагает, что арбитражным судом не совершены достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное рассмотрение дела о банкротстве предпринимателя, а конкурсными управляющими - необходимые действия в рамках процедуры конкурсного производства, что осталось вне контроля суда.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Кодекса арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1 Кодекса, и в соответствии с Законом о компенсации.

Частью 1 статьи 222.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

К заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане, являющиеся в арбитражном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели и должники. Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), поэтому имеют право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статьей 6.1 Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В части 2 статьи 1 Закона о компенсации закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи.

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В пункте 1 постановления Пленума N 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 постановления Пленума N 11).

В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

На основании норм статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает судебные акты, указанные в части 1 статьи 52 Закона о банкротстве. К числу таких судебных актов отнесено решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом положений статьи 124 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства, суд учитывает необходимость завершения мероприятия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела N А32-14430/2013, срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Соответствующий вопрос разрешался арбитражным судом по результатам рассмотрения мотивированных ходатайств конкурсных управляющих должника в целях выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (инвентаризация и оценка имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества предпринимателя, составление реестра требований кредиторов, оспаривание сделок должника, осуществление мероприятий, направленных на реализацию имущества). Такие действия арбитражного суда согласуются с целями процедуры конкурсного производства и не противоречат требованиям статьи 124 Закона о банкротстве.

Заявление Лопатиной О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрено судом в установленном порядке. Неоднократное продление судом срока конкурсного производства в отношении должника не связано с ненадлежащим судебным контролем (допущенной при рассмотрении дела процессуальной волокитой), а вызвано объективными причинами (необходимостью осуществления конкурсным управляющим комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами).

Из материалов дела N А32-14430/2013 следует, что значительный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) обусловлен рядом объективных причин: осуществление в отношении должника уголовного преследования и связанные с этим ограничения в распоряжении соответствующим имуществом (постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2016); наличие судебных споров в отношении имущества должника, в том числе, связанных с погашением обременений (дело N А32-29055/2016); установленная невозможность погашения требований кредиторов путем передачи жилых помещений; разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами относительно условий продажи имущества должника (определения от 07.12.2017, от 12.03.2018 и от 04.06.2020); наличие затруднений в продаже имущества (протоколы о результатах торгов от 22.09.2015, от 01.05.2016 и от 02.11.2016); смена арбитражных управляющих должника (определения от 06.11.2018, от 30.01.2019, от 18.03.2019 и от 21.05.2019).

Действия суда, связанные с контролем за ходом процедуры конкурсного производства, рассмотрением обособленных требований, заявлений, разногласий и жалоб, обусловлены особенностями конкретного дела о банкротстве и не могут быть квалифицированы в качестве процессуальной недобросовестности и (или) процессуальной волокиты.

При решении вопроса о необходимости продления конкурсного производства суд учитывал решения собрания комитета кредиторов, наличие у должника имущества, необходимость его реализации для завершения расчетов с кредиторами (определение от 04.07.2018 по итогам рассмотрения заявления налогового органа о прекращении производства по делу о несостоятельности, определения от 14.04.2016, от 14.09.2017, от 07.12.2017, от 13.03.2019 и от 20.07.2020).

Заявитель, ссылаясь на бездействие в реализации имущества после признания недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению имущества должника (21.05.2015), не учитывает наличие самостоятельного судебного спора относительно погашения регистрационной записи в отношении имущества должника (дело N А32-29055/2016), а также продолжающееся разрешение судом вопросов в отношении отдельных требований кредиторов (установление требований, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указывая на отсутствие должного контроля суда за продолжительностью рассмотрения обособленного спора, заявитель не учитывает необходимость совершения судом определенных процессуальных действий для формирования субъектного состава и собирания необходимых доказательств, а также последующее обжалование принятого судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Эффективность (законность) действий арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о присуждении компенсации. Поэтому соответствующие доводы заявления Лопатиной О.А. судом округа во внимание не принимаются.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества должника в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам (в том числе в связи с утратой потребительских свойств имущества должника в результате непринятия конкурсным управляющим должных мер к обеспечению его сохранности), может служить основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Учитывая установленные обстоятельства, а также особенности рассмотрения судом дела о банкротстве, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления Лопатиной О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А32-14430/2013 в разумный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд заявлением о присуждении компенсации относятся на заявителя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 222.1 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Лопатиной Ольги Андреевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А32-14430/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны отказать.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова