Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2020 г. N Ф08-6499/20 по делу N А32-39832/2015

г. Краснодар

28 августа 2020 г.

Дело N А32-39832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" Лозановой Екатерины Юрьевны (решение от 04.10.2016), от администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района - Вишняковой Т.В. (доверенность от 09.01.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Котова И.В. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" Лозановой Екатерины Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А32-39832/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае является специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Предприятие находится в процедуре банкротства, поэтому нормы и положения Закона о банкротстве имеют приоритет в части разрешения вопросов о формировании конкурсной массы должника и ее возможной реализации с учетом особенностей, установленных в статье 132 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 определение суда от 21.10.2019 отменено. Исключено из конкурсной массы должника и передано в муниципальную собственность Темрюкского городского поселения Темрюкского района имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, поименованное в таблице, приведенной на страницах 7 - 60 обжалуемого постановления апелляционного суда. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты движимого и недвижимого имущества использовались должником для оказания населению Темрюкского городского поселения Темрюкского района услуг по водоснабжению/водоотведению в целях осуществления эксплуатации, содержания, техобслуживания и ремонта линейных сооружений (трубопроводов) систем водоснабжения/водоотведения. Таким образом, данное имущество как единый комплекс является необходимым для обеспечения всей работы систем водоснабжения/водоотведения, поддержания данных систем в эксплуатационном состоянии, следовательно, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс и не может быть включено в конкурсную массу должника для целей его последующей реализации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по жалобе.

По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права: апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока для обжалования, который необоснованно восстановлен судом апелляционной инстанции; вывод суда об изъятии из конкурсной массы имущества, не относящегося к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, сделан при неверном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит постановление апелляционного суда от 18.06.2020 отменить, определение суда от 21.10.2019 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

В арбитражный суд обратилась администрация с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление администрации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 129, 131, 132 Закона о банкротстве, статьей 132 Гражданского кодекса, статьями 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор судебной практики).

Суды установили, что на основании полученных конкурсным управляющим документов проведена инвентаризация имущества должника; спорное имущество включено в состав конкурсной массы должника.

Администрация указала на то, что возможность приватизации спорного имущества, в том числе посредством продажи на конкурсе, законодательством не предусмотрена. На законодательном уровне определен только один субъект, в собственность которого может поступить спорное имущество; включение его в конкурсную массу должника не обеспечит удовлетворение требований кредиторов, поскольку оно не может быть реализовано на торгах.

Признавая указанные доводы администрации обоснованными, апелляционный суд исходил из следующего.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения (Обзор судебной практики).

Апелляционный суд установил, что в перечень имущества должника входит также движимое имущество, в том числе насосы, емкости, станки и т.п., которое является основными средствами, необходимыми для обеспечения всей работы системы водоснабжения и водоотведения, поддержания ее в эксплуатационном состоянии, и входит в единый технологически связанный имущественный комплекс указанных сооружений. Последовательно расположенные отдельные объекты канализационных сетей (наружная внутриквартальная или дворовая канализационная сеть; наружная уличная канализационная сеть; насосные станции и напорные водоводы; сооружения для очистки сточной воды) и их состав образуют системы водоотведения населенных пунктов. Отдельные объекты сами по себе образуют комплекс связанных между собой сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения, и отсутствие какой-либо части из комплекса сооружений делает невозможной осуществление водоснабжения/водоотведения населенных пунктов.

Исследовав состав имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все объекты спорного движимого и недвижимого имущества составляют тот или иной комплексный объект, выполняющий конкретную функцию, и только при их совместной эксплуатации обеспечивается единый технологический процесс по водоотведению/водоснабжению, в связи с чем отдельное их использование нецелесообразно и невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что не все указанное в заявлении администрации имущество относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, как то: резервуары, отстойники, ограждение, насосный агрегат, сварочный трансформатор и т.п. Установлено, что указанные объекты движимого и недвижимого имущества использовались должником для оказания населению Темрюкского городского поселения Темрюкского района услуг по водоснабжению/водоотведению в целях осуществления эксплуатации, содержания, техобслуживания и ремонта линейных сооружений (трубопроводов) систем водоснабжения/водоотведения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что все спорное имущество является необходимым для обеспечения всей работы систем водоснабжения/водоотведения, поддержания данных систем в эксплуатационном состоянии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно входит в единый технологически связанный имущественный комплекс и не может быть включено в конкурсную массу должника для целей его последующей реализации, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению окружным судом в силу следующего.

При обращении с апелляционной жалобой администрацией поселения заявлено мотивированное документально подтвержденное ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, а доводы приемлемыми и нуждающимися в последующей проверке исходя из текста жалобы. Апелляционный суд установил, что определение суда от 21.10.19 не подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и поступило в адрес администрации 05.11.2019, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Апелляционная жалоба подана в пределах 6 месяцев со дня принятия решения, положения статей 117 и 259 Кодекса применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А32-39832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко