Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2020 г. N Ф08-6302/20 по делу N А32-26784/2017

г. Краснодар

28 августа 2020 г.

Дело N А32-26784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Дерюженко М.П. - Палата В.В. (доверенность от 18.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дерюженко М.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-26784/2017 (Ф08-6302/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным трудового договора от 23.10.2017 (далее - трудовой договор), заключенного бывшим арбитражным управляющим должника Мищенко Ю.И. и Дерюженко М.П.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен контрольный орган - Центральный Банк в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда от 12.02.2020 отменено; признан недействительной сделкой трудовой договор, заключенный должником в лице конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. и Дерюженко М.П. Судебный акт мотивирован тем, что трудовой договор заключен формально, поскольку фактически отсутствуют трудовые отношения между сторонами, а также результаты работ.

В кассационной жалобе Дерюженко М.П. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обусловленных договором работ, учитывая, что стороны не отрицают наличие отчета о проделанной работе, который апелляционный суд должен был истребовать у сторон и дать ему надлежащую оценку. Кроме того, по трудовым спорам бремя доказывания законности действий работодателя в отношении работника лежит на работодателе. При этом конкурсный управляющий не предоставил доказательства нарушения трудового законодательства; трудовой договор не расторгнут и заработная плата не выплачена.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Дерюженко М.П. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Безбородов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.07.2017 заявление принято к производству. Решением суда от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И. Определением суда (резолютивная часть от 07.06.2018) Мищенко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22.11.2018 конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. 23.10.2017 принял на работу Дерюженко М.П. в должности экономиста по финансовой работе, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от 23.10.2017 N КП-4 с окладом в размере 20 тыс. рублей. Согласно договору должник обязуется предоставить Дерюженко М.П. работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а Дерюженко М.П. обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор не содержит трудовой функции, место работы, и другие обязательные для включения в трудовой договор реквизиты в соответствии со статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также отсутствует должностная инструкция, табель учета рабочего времени Дерюженко М.П.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по заключению трудового договора арбитражным управляющим Мищенко Ю.И. и Дерюженко М.П., совершена в период неплатежеспособности должника при отсутствии экономической целесообразности, а также с целью причинения вреда имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника, обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, трудовой договор как сделка, направленная на возникновение трудовых обязанностей между работником и работодателем-должником, подлежит оспариванию по правилам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый трудовой договор от 23.10.2017 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в этот период должник не осуществлял предпринимательскую деятельность по своему основному виду деятельности, предусмотренную Уставом.

Из анализа карточки банкрота на сайте ЕФРСБ не следует, что собранием кредиторов принималось решение о продолжении деятельности. Таким образом, основания для продолжения деятельности должника в рамках конкурсного производства отсутствуют. Трудовой договор не содержит указание на трудовую функцию работника Дерюженко М.П., а также должностную инструкцию, табель учета рабочего времени. Поскольку основания для осуществления деятельности отсутствовали, как и основания для заключения трудового договора после открытия конкурсного производства (15.08.2017), в связи с чем указанный трудовой договор апелляционный суд квалифицировал как гражданско-правовой договор, а Дерюженко М.П. как привлеченного специалиста.

Апелляционный суд установил, что в период приема Дерюженко М.П. на работу конкурсный управляющий привлек бухгалтера, юрисконсульта, а также юрисконсульта (специалист по проблемной задолженности). Соответственно, обязанности, которые исполняла Дерюженко М.П. дублировали собой обязанности, исполняемые привлеченными специалистами. Обоснование необходимости приема на работу нового сотрудника после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, при наличии иных работников (бухгалтера и юрисконсультов), не представлено. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, помимо оснований для оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии мнимости по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исследовал вопрос о том, какие обязанности выполняла Дерюженко М.П., и пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у работодателя в процедуре банкротства большого объема работы, а также фактического выполнения работы.

Направленный конкурсным управляющим должника Бондаренко В.И. запрос от 24.12.2018 в адрес арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. с просьбой предоставить приказы по личному составу, штатное расписание, табель учета рабочего времени, должностные инструкции на работников, трудовые книжки на работников, книгу учета трудовых книжек, оставлен адресатом без ответа.

Апелляционный суд также отметил, что 13.02.2019 на собрании кредиторов Дерюженко М.П. был передан отчет о проделанной работе от 23.10.2017, согласно которому Дерюженко М.П. выполняла формирование задолженности и залогового имущества заемщиков, работала с платящими заемщиками (подготавливала дополнительные соглашения, делала расчет процентов за пользование займом, проводила личные встречи и общение по телефону). Однако в данном отчете не указано, где она проводила данную работу (поскольку в период с 23.10.2017 офиса у должника не было), с какими именно документами она работала также не предоставлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что трудовой договор, заключенный бывшим конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. и Дерюженко М.П., заключен формально, поскольку фактически отсутствуют трудовые отношения между сторонами и результаты работ.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что привлечение специалиста имело место в условиях неплатежеспособности должника, о чем Дерюженко М.П. было известно, поскольку она принята должником на постоянное место работы по трудовому договору от 06.02.2006 N 11, что подтверждается личной карточкой работника, в должности экономиста и уволена приказом л/с от 27.07.2017 N 15 ввиду ликвидации организации. При этом согласно протоколу общего собрания пайщиков должника в форме собрания уполномоченных о его ликвидации от 21.06.2017 Дерюженко М.П. присутствовала лично, рассматривала вопрос о начале процедуры добровольной ликвидации должника в связи с его нерентабельностью, а также о принятии решения о начале процедуры ликвидации. Дерюженко М.П. проработала у должника около 11 лет, исполняла, в том числе и полномочия директора должника, следовательно, была осведомлена относительно экономического состояния должника и о фактической невозможности ее реабилитации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что Дерюженко М.П. принята на работу после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие обоснования экономической целесообразности принятия ее на работу и доказательств фактического выполнения ею работы, пришел к правильном выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания трудового договора недействительным по признаку неравноценности встречного предоставления и как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника. Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае принятие на работу сотрудника после возбуждения дела о банкротстве должника совершено с целью увеличения кредиторской задолженности и воспрепятствования получению другими кредиторами удовлетворения своих требований.

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности при наличии принятого судом заявления о признании должника банкротом отклоняется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отметил, что в Армавирском городском суде Краснодарского края находится на рассмотрении исковое заявление Дерюженко М.П. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда в отношении конкурсного управляющего должника за период с момента заключения трудового договора (23.10.2017) и по настоящее время на сумму более 500 тыс. рублей. Указанное обстоятельство, как обоснованно указал апелляционный суд, свидетельствует о том, что оплата по трудовому договору не производилась, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности в виде взыскания с Дерюженко М.П. исполненного по сделке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-26784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова