Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2020 г. N Ф08-6258/20 по делу N А32-26073/2019

г. Краснодар

31 августа 2020 г.

Дело N А32-26073/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-26073/2019, установил следующее.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) от 21.03.2019 N 000116 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как общество выполнило обязательные работы, предусмотренные Минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, указанным в Приложении к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Минимальный перечень работ); инспекция не представила доказательства нарушения обществом требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования. Суды не учли, что все работы по Минимальному перечню работ имеют одно наименование - "Техническое обслуживание внутридомового газопровода". Данное наименование работ общество указывает в актах сдачи-приемки работ (оказанных услуг), которые имеют информацию о цене, а расшифровываются работы в дополнительных актах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по поручению прокурора Краснодарского края инспекция приняла участие в проверке, проводимой прокуратурой Староминского района по соблюдению требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных на территории Староминского района, в ходе которой установила следующее.

В договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 5 по улице Красной в ст. Староминской от 24.09.2018 N ТФ 2.3-347.2/18-17 ТО МКД/18/ОПС, договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 9 по улице Новоминской в ст. Староминской от 24.09.2018 N ТФ 2.3-347.2/18-15 ТО МКД/18/ОПС, договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 14 по улице Строителей в ст. Староминской от 24.09.2018 N ТФ 2.3-347.2/18-19 ТО МКД/18/ОПС, договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 27 корпус 2 по улице Маршала Жукова в ст. Староминской от 24.09.2018 N ТФ 2.3-347.2/18-12 ТО МКД/18/ОПС, заключенных АО "Газпром газораспределение Краснодар" с представителями указанных МКД, в нарушении требований подпункта "и" пункта 39 Правил пользования газом в части безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) не указан перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя Минимальный перечень работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг).

В актах сдачи-приемки выполненных работ по 4 МКД N 22 по ул. Мира в ст. Староминской (акт от 20.07.2018), N 12 по ул. Строителей в ст. Староминской (акт от 03.10.2018), N 42 по ул. Мира в ст. Староминской (акт от 12.09.2018), N 26 по ул. Базарной в ст. Староминской (акт от 08.06.2018) не указан тип обслуженного внутридомового газового оборудования и перечень выполненных работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018, 23.10.2018, 29.10.2018, 16.11.2018, при осуществлении технического обслуживания многоквартирных домов общество выполнило следующие виды работ: техническое обслуживание многоквартирного жилого дома; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; проверку запорной арматуры на наличие утечек (при ее надземной установке).

В ходе проверки инспекция установила, что общество при проведении технического обслуживания ВДГО в указанных многоквартирных домах не провело в полном объеме обязательные работы, предусмотренные Минимальным перечнем работ. Надлежаще оформленные акты, содержащие предусмотренную Правилами N 410 информацию, подтверждающие выполнение работ по обслуживанию ВДГО в указанных многоквартирных домах, общество не представило.

По факту выявленного нарушения инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 N 000786 и постановлением от 21.03.2019 N 000116 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.23 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в МКД, а также невыполнением работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный Правилами N 410, руководствуясь положениями Кодекса и Правил N 410, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.23 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждено, что общество на момент проверки не обеспечило в полном объеме проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования 4 МКД в ст. Староминской - N 22 по ул. Мира, N 12 по ул. Строителей, N 42 по ул. Мира, N 26 по ул. Базарной, чем нарушило требования подпункта "б" пункта 43 Правил N 410.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества о том, что в актах приема-сдачи выполненных работ содержится информация о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с учетом Минимального перечня работ; расшифровка работ, выполненных с учетом Минимального перечня работ, указана в дополнениях к актам приема-сдачи выполненных работ.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела дополнениям к актам сдачи-приемки выполненных работ, обществом в результате обследований внутридомового газового оборудования проводились следующие работы: визуальная проверка целостности и соответствии нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (ли) внутриквартирного газового оборудования; проверка (визуальная) соответствия установки газоиспользующего оборудования и прокладки газопроводов, относящихся к общему имуществу дома нормативным требованиям; проверка (визуальная) наличия свободного доступа к газопроводам и газоиспользующему оборудованию; проверка состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий; проверка герметичности соединений газопроводов и арматуры, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, приборным методом или мыльной эмульсией; проверка работоспособности и смазка кранов, установленных на газопроводах, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Однако работы, указанные в дополнениях к актам сдачи-приемки выполненных работ, являются только частью работ, предусмотренных Минимальным перечнем работ, подлежавших выполнению обществом.

В материалы дела обществом с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения. Не подтвержден документально и довод общества о том, что проверка наличия тяги вентиляционного канала проводилась обществом в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили, как не основанный на нормах права, довод общества о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.23 Кодекса, указав при этом, что общество не представило доказательства о принятии всех возможных и необходимых мер для недопущения совершения правонарушения, принятия мер к надлежащему исполнению обязательств с учетом повышенной опасности охраняемых отношений.

Суды не приняли довод общества о том, что состав работ, выполняемых специалистами общества в рамках технического обслуживания, утвержден приказом общества от 18.12.2015 N 368 "О введении в действие Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в предприятиях газовых хозяйств, полномочия единоличного исполнительного органа которых переданы управляющей организации АО "Газпром газораспределение Краснодар", обоснованно указав, что названный приказ является внутренним документом общества и должен соответствовать, в том числе, Правилам N 410.

Суды установили соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.23 Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Переоценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-26073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик