Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф08-7610/20 по делу N А63-15304/2017

г. Краснодар

01 сентября 2020 г.

Дело N А63-15304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Рогозянской А.А. (доверенность от 19.06.2020), от ответчика - Позднякова Станислава Владимировича - Рахматулиной А.А. (доверенность от 24.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СЭК" (ИНН 2634083346, ОГРН 1082635018014) - Еремеева Э.М., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами и путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А63-15304/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставропольская энергетическая компания" (далее - должник, компания) конкурсный управляющий должника Еремеев Э.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Позднякова Станислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

27 марта 2020 года АО "НЭСК-электросети" (далее - общество, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.01.2020. Однако определением от 23.04.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

13 мая 2020 года общество повторно подало апелляционную жалобу на определение от 27.01.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением апелляционного суда от 30.06.2020 ходатайство общества о восстановлении срока отклонено; производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество с 2018 года является кредитором должника и активным участником процесса по делу о банкротстве компании. Действую разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным определением суда, своевременно размещенным в сети Интернет, и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Апелляционный суд признал неуважительными причины пропуска обществом процессуального срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 30.06.2020. Заявитель указывает на то, что о вынесенном судом первой инстанции 27.01.2020 определении по делу он узнал 23.03.2020 при ознакомлении с материалами дела посредством электронной системы "Мой арбитр". При первоначальном возвращении апелляционной жалобы определением от 23.04.2020 суд не учел, что в этот же день (27.03.2020) было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 30.06.2020 по данному делу принята к производству суда кассационной инстанции определением от 19.08.2020. Информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 20.08.2020. Кроме того, заявителю направлена телеграмма.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. в пятнадцатидневный срок.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представитель Позднякова С.В. высказался против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Таким образом, с учетом предмета спора, апелляционная жалоба могла быть подана в 10-дневный срок, т. е. до 10.02.2020.

В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определение вынесено судом 27.01.2020, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы начал течь с 28.01.2020 и истек 10.02.2020 (с учетом выходных дней). Определение своевременно опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет (30.01.2020) и с этого момента является общедоступным для ознакомления сторонами. Установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.01.2020 по данному делу подана обществом вторично 13.05.2020, т.е. по истечении установленного Законом срока. Просрочка в данном случае составила более 90 дней.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление N 99). В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 постановления N 99).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный Закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указало, что ему о вынесенном определении стало известно 23.03.2020 при ознакомлении с материалами дела посредством электронной системы "Мой арбитр". Суд апелляционной инстанции оценил данный довод и отметил, что общество с 2018 года является кредитором должника и активным участником дела о банкротстве компании. Проявляя должную степень добросовестности и разумности, должно было самостоятельно отслеживать информацию относительно движения данного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), согласно которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия их требований к рассмотрению судом.

С учетом того, что на дату принятия определении суда от 27.01.2020, общество имело статус кредитора (статья 34 Закона о банкротстве) и обладало правом знакомиться с материалами дела, а также полномочиями на обжалование данного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что причины пропуска более чем на 90 дней срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны уважительными. Действуя разумно и осмотрительно, общество могло с 30.01.2020 ознакомиться с судебным актом, размещенным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и принять надлежащие меры по своевременной реализации своих процессуальных прав.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным Законом или арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, согласно которым о вынесенном определении стало известно 23.03.2020 при ознакомлении с материалами дела посредством электронной системы "Мой арбитр", так как данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления N 60, общество (как кредитор должника) имело право и обязано знакомиться с материалами дела и своевременно формировать свою позицию на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку податель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, признав указанные им причины пропуска срока неуважительными.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Ссылка общества на ходатайство о восстановлении срока, поданное в электронном виде 27.03.2020 вместе с первой апелляционной жалобой, в данном случае ошибочна. Общество фактически обжалует не определение апелляционного суда от 23.04.2020 о возвращении первой апелляционной жалобы, а прекращение производства по вторично поданной 13.05.2020 апелляционной жалобе в связи с тем, что суд признал причину пропуска процессуального срока более чем на 90 дней неуважительными.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А63-15304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина