Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 16АП-748/18

г. Ессентуки

26 марта 2018 г.

Дело N А63-15304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу N А63-15304/2017 (судья Приходько А.И.)

по заявлению АО "Райффайзенбанк" о признании ООО "Ставропольская энергетическая компания" (ОГРН 1082635018014, ИНН 2634083346) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк": представителя Русановой О.Н. по доверенности от 30.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, АО "Райффайзенбанк") обратился с заявлением о признании ООО "Ставропольская энергетическая компания" (далее ООО "СЭК", должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ООО "Ставропольская энергетическая компания" перед заявителем в сумме 10 768 875,91 руб., из которой 9 782 104,59 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, 986 771,32 руб. штрафных санкций.

Данная задолженность подтверждена решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N 2-20160/2015, определением Мещанского районного суда города Москвы от 22.09.2016 об утверждении мирового соглашения в рамках дела N 2- 20160/2015.

Определением от 11.12.2017 суд первой инстанции привлек Позднякова С.В. (директора должника) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, согласно которым просил принять к рассмотрению уменьшенные требования в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Указал, что за счет оплаченных должником 105 000 руб., частично произведено погашение 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, общая сумма задолженности подлежит уменьшению. Таким образом, размер требований составил 8 959 202,47 руб. основного долга. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенные требования заявителя.

Определением от 16.01.2018 заявление АО "Райффайзенбанк" удовлетворено. Введена в отношении ООО "Ставропольская энергетическая компания" процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ставропольская энергетическая компания" утвержден Еремеев Эдуард Михайлович, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Судебный акт мотивирован, что задолженность установлена неиспонением обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставропольская энергетическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу N А63-15304/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 04.08.2014 между АО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО "Ставропольская энергетическая компания" (заемщик) заключено кредитное соглашение N SE0214/1STV, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить открыть кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 04.08.2015 возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты на них в размере, предусмотренном пунктом 5.2 кредитного соглашения N SE0214/1STV.

Согласно пункту 7.1 кредитного соглашения N SE0214/1STV в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременную уплату банку какой - либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению N SE0214/1STV, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую банк вправе списать в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 кредитного соглашения N SE0214/1STV. При этом, в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, указанные в пункте 5 кредитного соглашения N SE0214/1STV, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту, банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, кредитор обратился в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению N SE0214/1STV и договору поручительства.

Указанная задолженность подтверждена решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N 2-20160/2015, определением Мещанского районного суда города Москвы от 22.09.2016 об утверждении мирового соглашения в рамках дела N 2- 20160/2015.

Поскольку у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 8 959 202,47 руб. основного долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств в рамках кредитного соглашения от 04.08.2014 N SE0214/1STV, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СЭК" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО "СЭК" составляет более 300 000 рублей, а обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обосновано удовлетворил заявление банка, ввел в отношении ООО "СЭК" процедуру наблюдения, тем самым требования АО "Райффайзенбанк" в размере 8 959 202,47 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Согласно статье 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по данному делу суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N 2-20160/2015, имеющие преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В подтверждение наличия задолженности банком в материалы дела представлена копия кредитного соглашения от 04.08.2014 N SE0214/1STV.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязательства по уплате полученного кредита и процентов по нему не исполнил, а также учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N N 2-20160/2015, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 3, 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" ввел процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 57 Закона о банкротстве и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЭК", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку на данном этапе отсутствуют основания для прекращения производства по делу, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Процедура наблюдения включает в себя анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Также в процедуре наблюдения устанавливаются наличие (отсутствие) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, что входит в обязанности временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу кредитора денежных средств.

Таким образом, введение в отношении ООО "Ставропольская энергетическая компания" процедуры, применяемой в деле о банкротстве наблюдение, позволит сбалансировать законные интересы участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в частности, предупредить признаки преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в данном случае общий размер неисполненных должником денежных обязательств составляет более трехсот тысяч рублей, просрочка исполнения обязательства - более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования заявителя, из которых сумма основного долга составляет 8 959 202,47 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердив временным управляющим члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Еремеева Эдуарда Михайловича.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу N А63-15304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов