Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф08-6449/20 по делу N А53-22394/2019

г. Краснодар

01 сентября 2020 г.

Дело N А53-22394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1076164002870, ИНН 6164262253), ответчика - индивидуального предпринимателя Лоика Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 313618202200030, ИНН 615507066000), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральный рынок"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лоика Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-22394/2019, установил следующее.

ООО "МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Лоику Д.И. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 260 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Центральный рынок"" (далее - компания).

Решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 130 тыс. рублей убытков и 4100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на отсутствие связи между устройством им дверного проема, исследуемого в рамках дела N А53-15762/2018, и ссылками истца на присоединение ответчиком водосточной трубы к выхлопной трубе бензогенератора. Судами неправомерно положены в основу оспариваемых судебных актов установленные в рамках дела N А53-15762/2018 обстоятельства. Общество не представило доказательств причинения вреда его имуществу предпринимателем либо лицами, за действия которых отвечает последний. Выводы судов о причинении вреда имуществу истца ответчиком, а также о размере вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды необоснованно определили размер причиненного вреда в сумме 130 тыс. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 ИП Бондарев Яков Юльевич (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 1/1/17 аренды нежилого помещения (далее - договор), по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду за плату для использования под офис нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 48 (бывшая квартира N 2), принадлежащие арендодателю на праве собственности, а именно: кабинет N 6а площадью 15 кв. м, кабинет N 11 площадью 10,5 кв. м и подсобное помещение (для размещения генератора) площадью 5,1 кв. м. Срок действия договора определен с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2017 сдал указанные нежилые помещения обществу в исправном эксплуатационном состоянии.

Истец указал, что 04.09.2017 сотрудники общества пришли в помещение, где расположен бензогенератор, и увидели, что на полу имеются потеки; из трубы, выходящей из бензогенератора, капает вода, пульт управления мигает красной аварийной кнопкой. В конце августа 2017 года несколько дней шли дожди. Выйдя из помещения, сотрудник общества обнаружил, что при строительстве в соседнем здании мансардного этажа и ремонта кровли по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 51, водосток этого здания выведен в вентиляционный канал бензогенератора, расположенного на стене дома по ул. Шаумяна, 48, в котором находится арендуемое обществом помещение и бензогенератор.

Суды установили, что здание, с крыши которого произошло залитие, площадью 901,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 51, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Залитие помещения в техническом подполье, где расположен бензогенератор, отражено комиссией с участием представителей компании и представителя общества Ревякиной Л.Н. в акте обследования объекта от 05.09.2017.

Из акта следует, что в помещении (офис N 2) МКД, расположенном по ул. Шаумяна, 48, выявлены следы залития на бетонном покрытии пола, вода (ливневая) поступает в данное помещение из вентиляционного канала, выведенного по внутренней стене дома. В результате проведения ремонта кровли МКД по ул. Социалистическая, 51 водосточная система была врезана в вентиляционный канал, поэтому ливневая вода с кровли указанного МКД, попадая в вентиляционный канал, затапливает помещения (офис N 2) по ул. Шаумяна, 48 (генераторная).

Поскольку после попадания ливневых вод бензогенератор пришел в негодность, истец обратился к ООО "СТВ" для проведения его диагностики и оценки стоимости ремонта, об этом составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 26.09.2017.

ООО "СТВ" выдало истцу акт экспертизы изделия от 22.12.2017, согласно которому по результатам диагностики бензогенератора Elemaх SH 11000 в двигателе и в топливной системе генератора обнаружена вода. В результате залития топливной системы водой при попытке запустить генератор произошел гидроудар, которым погнуты шатуны и разрушены поршневая группа двигателя и внутренняя часть корпуса двигателя. Двигатель ремонту не подлежит, необходима его замена в сборе. В результате запуска и заклинивания двигателя произошел обрыв одной из обмоток альтернатора бензогенератора. Альтернатор на данную модель генератора не поставляется. Ремонт бензогенератора невозможен.

Истец направил ответчику претензию от 25.05.2018 с требованием возместить ущерб на сумму 260 тыс. рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Суды исходили из того, что при выполнении строительных работ на своем объекте недвижимости по адресу ул. Социалистическая, 51 ответчик не убедился в принадлежности трубы (канала) и ее целевом использовании; согласия собственника или управляющей организации для присоединения труб для ливневых вод, исходящих от здания предпринимателя, не получил, без согласования присоединил их в вентиляционный канал, который использовался для нужд другого здания, ему не принадлежащего. При этом судебные инстанции установили, что присоединение спорной трубы для отвода ливневых вод с крыши здания, принадлежащего предпринимателю, произошло в период осуществления ответчиком строительных работ, упомянутых в рамках дела N А53-15762/2018.

Доказательств осуществления строительных работ иными лицами и отсутствия возможности контроля за их работами ответчик не представил.

Как предусмотрено статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Кодекса обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В подтверждение факта залива арендованного помещения обществом представлен акт обследования объекта от 05.09.2017, составленный комиссией с участием представителей третьего лица и истца.

Судами установлена причинно-следственная связь между присоединением трубы для ливневых вод с крыши здания, принадлежащего предпринимателю, несущему обязанность надлежащего содержания и эксплуатации своего имущества, и наступившими у истца убытками.

Суды с учетом экспертного заключения и срока эксплуатации генератора определили размер убытков.

Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, предприниматель не представил.

При таких установленных по делу обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-22394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков