Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф08-6388/20 по делу N А32-8775/2019

г. Краснодар

01 сентября 2020 г.

Дело N А32-8775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю" (ИНН 2356037800, ОГРН 1022304971237), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-8775/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) взыскании 442 119 рублей 26 копеек пеней за периоды с 01.02.2018 по 28.04.2018 и с 01.07.2018 по 30.11.2018, начисленных на задолженность за сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года - октябрь 2018 года.

Названными решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, иск удовлетворен на 441 279 рублей 01 копейку пеней, а также 11 819 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. Суды пересчитали размер неустойки в соответствии с законом и не установили оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе учреждение просит уменьшить размер взыскиваемой суммы. По мнению заявителя, суды не учли, что учреждение является федеральным казенным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета, и несвоевременная оплата поставленной электроэнергии обусловлена несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета. Кроме того, заявитель указывает, что общество не представило доказательств, подтверждающих убытки, соответствующие взыскиваемой неустойке. Также суды не учли, что учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах как государственный орган.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество и учреждение (далее - стороны) заключили договор энергоснабжения от 23.03.2018 N 840139 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), поданной в точку поставки, указанную на границе раздела балансовой принадлежности, в пределах разрешенной техническими условиями мощности, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктами 5.2, 53 договора оплата по договору производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, - в размере еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

Ранее между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 26.09.2017 N 840139 с аналогичными условиями.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в сентябре 2017 года, а также в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года поставлена электроэнергия.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса и пришли к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению ответчика.

Размер просроченной к оплате задолженности учреждение не опровергло.

Довод учреждения об отсутствии у него денежных средств, необходимых для оплаты потребленной электроэнергии, правильно отклонен судами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Как разъяснено в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопрос оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, а не применения норм права, и относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о том, что суд неправомерно возложил на учреждение обязанность компенсировать расходы истца по уплате госпошлины, поскольку учреждение как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобождено от ее уплаты, не принимается. С ответчика взыскана не госпошлина, а расходы другой стороны по ее уплате, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-8775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова