Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф08-6314/20 по делу N А63-15522/2018

г. Краснодар

01 сентября 2020 г.

Дело N А63-15522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Горбатых Александра Ивановича (ИНН 263501787490, ОГРНИП 307263519000014) - Лоушкина М.М. (доверенность от 13.03.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Манукова Юрия Михайловича (ИНН 263512193001, ОГРНИП 317265100085083), ответчика - администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623008890, ОГРН 1022603025862) и третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А63-15522/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мануков Юрий Михайлович (далее - Мануков Ю.М.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Горбатых Александру Ивановичу (далее - Горбатых А.И.), администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать договор аренды земель населенных пунктов от 09.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012, договора об уступке прав и обязанностей (о перенайме) от 24.08.2012) недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать отсутствующим право аренды Горбатых А.И. на земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:617 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о правах Горбатых А.И. на указанный участок;

- обязать Горбатых А.И. освободить находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:617 путем сноса объектов, расположенных на указанном участке, не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Иск основан на положениях статей 130, 166 - 168, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 1, 8, 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс). Требования мотивированы следующим. Федеральным водным объектом (прудом), размещенным в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617, арендуемым Горбатых А.И. по договору с администрацией, распорядился неуполномоченный орган. Оспариваемой истцом арендной сделкой (в редакции договора перенайма) нарушены не только права Манукова Ю.М. как водопользователя по договору от 30.09.2015 (в редакции соглашения о перенайме), но и права Российской Федерации, а также законные интересы неограниченного круга лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - бассейновое водное управление), министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мануков Ю.М. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В обоснование своей позиции о том, что водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617, наполняется за счет естественного гидрологического режима реки Русской, истец представил в виде копий акт осмотра водных объектов от 26.01.2016 и представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.02.2016 N 7-52-2016/254. При этом Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой определение суда первой инстанции от 21.10.2019 о предоставлении материалов прокурорской проверки, по результатам которой выдано представление от 12.02.2016 N 7-52-2016/254, проигнорировано, материалы проверки не представлены. Вывод судебных инстанций об отсутствии привязки водоемов (прудов) к земельным участкам является несостоятельным, поскольку на представленных бассейновым водным управлением картографических материалах четко и без разночтений можно определить указанный водоем (N 32 в инвентаризационной ведомости) на водотоке реки Русской. В деле имеется отзыв бассейнового водного управления от 25.09.2018 N 07-23/728, в котором содержится следующая информация. В соответствии с имеющимися картографическими материалами для служебного пользования с использованием данных справочно-информационного сервиса для получения сведений государственного кадастра недвижимости (портал услуг "Публичная кадастровая карта"), расположенного на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, а также в результате натурного исследования, установлено, что в границах земельного участка находятся водоем (пруд) на водотоке реки Русская, часть водотока реки Русская. Суды сослались на экспертное заключение от 14.08.2019 N 05-03/19, в котором указано, что наполнение водного объекта, расположенного в границах участка с кадастровым номером 26:11:030902:617 происходит комбинированным способом - на поверхность пруда выпадают жидкие и твердые осадки и частично поступают воды поверхностного стока, а так же подземный сток. Уровень воды в нем поддерживается за счет атмосферных осадков, поверхностного стока, а также подземного стока вод верхних водоносных горизонтов (почвенные воды). При этом суды не учли, что эксперт не привел конкретных расчетов, подтверждающих достаточность наполнения пруда и поддержания уровня воды в водоеме жидкими и твердыми осадками, а также водами поверхностного стока. Экспертом не исследовались гидрологические характеристики водного объекта, водосборной пощади, объема воды в водоеме, не изучались среднегодовые осадки, среднегодовой расход, средний модуль стока, как того требует ГОСТ, что также подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании. Более того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 1999 год водные объекты являлись федеральной собственностью и имели гидрологическую связь с рекой Русская. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам. Истец является водопользователем (договору перенайма от 15.02.2018 N 26-05.01.05.005-Р-ДРБВ-С-2018-02335/00) и имеет законный интерес в отношении водного объекта, расположенного на участке акватории р. Русской. Как указывалось истцом и не опровергнуто ответчиками, земельный участок огорожен по периметру забором. В пределах береговой линии водоема расположены незаконно возведенные объекты капитального строительства (железобетонные конструкции - пирсы), а также объект капитального строительства (здание бани). Указанные объекты капитального строительства нарушают права истца как водопользователя, а также законные интересны иных граждан, они препятствуют полноценному использованию водоема в соответствии с условиями договора водопользования. Более того, не обеспечен беспрепятственный доступ к водному объекту (реке) как самого водопользователя, так и иных лиц, имеющих на это законное право. Более того, согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:617 предоставляется для ведения рыбоводного хозяйства. Это также нарушает права водопользователя, поскольку совместное использование водного объекта водопользователя и арендатора земельного участка не отвечает требованиям разумности и правовой определенности, препятствует исполнению условий договора водопользования, реализации своих прав и исполнения обязанностей, обусловленных договором водопользования.

Горбатых А.И. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик сослался на выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, согласно которым водный объект (пруд), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617 является пойменным плотинным водоемом искусственного происхождения. В результате исследования вопроса относительно источника наполнения пруда (третий вопрос) эксперт приходит к выводу, что наполнение происходит комбинированным способом - на поверхность пруда выпадают жидкие и твердые осадки и частично поступают воды поверхностного стока, а также подземный сток. Более того, в судебном заседании эксперт давал разъяснения по вопросу проведения математических расчетов наполнения пруда, указывая, что для их проведения необходимо подготовить аналитический материал, который необходимо накапливать, выполняя наблюдения за участком местности на протяжении нескольких лет. В частности, необходимо собирать в течение продолжительного временного отрезка информацию о количественных показателях жидких и твердых осадков, вод поверхностного и подземного стока. Вместе с тем, эксперт в заключении приходит к выводу о способе наполнения пруда, используя достижения конкретных научных дисциплин, а также результаты определенных видов наблюдений за участком местности зафиксированных в государственных информационных фондах, учитывая, при этом, рельеф местности, виды почв, гидрологический режим почв, среднее количество атмосферных осадков и прочие данные. Ссылка Манукова Ю.М. на наличие установленной гидравлической связи между прудом и рекой Русской голословна, она не подтверждается материалами дела. Истец принимал непосредственное участие в проводимом экспертом осмотре водоема и прилегающей территории. По результатам осмотра не было установлено наличие гидравлической связи между рекой Русской и прудом, а также каких-либо гидротехнических сооружений, обеспечивающих наполнение пруда водами р. Русской. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом, в том числе в кассационной жалобе (лист 4). Судами при разрешении спора установлено, что река Русская протекает за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617, при этом гидравлическая связь между рекой и прудом, расположенным в границах указанного участка, отсутствует. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. При этом кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Горбатых А.И. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя Горбатых А.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края от 19.05.1997 N 338 был утвержден перечень муниципальной собственности, передаваемой Верхнерусскому сельсовету. Постановление принято в целях реализации Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Ставропольского края от 31.12.1996 N 46-кз "О местном самоуправлении в Ставропольском крае", распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1997 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности". В перечень передаваемых объектов муниципальной собственности (согласно приложению) были включены, в том числе пруды с адресом места нахождения: х. Нижнерусский.

Постановлением главы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 09.08.2008 N 382 Дьячкову Е.Н. передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 53931 кв. м с кадастровым номером 26:11:030902:277, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Нижнерусский, ул. Речная, 6, для ведения рыбоводного хозяйства.

На основании указанного постановления между администрацией и Дьячковым Е.Н. заключен договор от 09.08.2008 аренды земельного участка на срок по 09.08.2057, который прошел процедуру государственной регистрации 15.08.2012 (N 26-26-33/024/2012-112).

Отсутствие государственной регистрации права на указанный земельный участок более двух лет с момента его постановки на государственный кадастровый учет повлекло снятие его с такого учета (решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 21.04.2010 N 2611/301/10-931).

Земельный участок восстановлен на государственном кадастровом учете 20.07.2012 с присвоением ему кадастрового номера 26:11:030902:617. Администрация и Дьячков Е.Н. заключили дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору аренды от 09.08.2008 в части указания кадастрового номера земельного участка.

По договору об уступке прав и обязанностей (договору перенайма) от 24.08.2012 Дьячков Е.Н. передал права и обязанности арендатора по договору от 09.08.2008 и дополнительному соглашению от 01.08.2012 Горбатых А.И. на срок по 09.08.2057. Указанный договор также прошел процедуру государственной регистрации 11.09.2012 (N 26-26-33/024/2012-118).

Между министерством (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем Комаровой А.Н. (водопользователь) заключен договор водопользования от 30.09.2015. По условиям договора уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Русской. Цель водопользования: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Код и наименование водохозяйственного участка: 05.01.05.005 - Егорлык от Егорлыкского г/у до Новотроицкого г/у. Срок действия договора 20 лет, до 2035 года (пункт 34 договора). Договор зарегистрирован бассейновым водным управлением 30.09.2015 за N 26-05.01.05.005-Р-ДРБВ-С-2015-01578/00.

Индивидуальный предприниматель Комарова А.Н. заключила с Мануковым Ю.М. договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 15.02.2018 N 2605.01.05.005-Р-ДРБВ-С-2018-02335/00. Договор перенайма зарегистрирован 15.02.2018 (N 26-05.01.05.005-Р-ДРБВ-С-2018-02335/00).

Мануков Ю.М. оспорил в арбитражном суде заключенный ответчиками аренды от 09.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 и договора перенайма от 24.08.2012). Истец просил признать отсутствующим право аренды Горбатых А.И. на земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:617 и исключить из ЕГРН запись об аренде, а также обязать Горбатых А.И. освободить федеральный земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:617 путем сноса расположенных на нем объектов.

В обоснование заявленных требований Мануков Ю.М. ссылается на копии акта осмотра водных объектов, расположенных на территории х. Нижнерусский муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 26.01.2016, а также представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.02.2016 N 7-52-2016/254 об устранении администрацией нарушений законодательства при формировании земельных участков. Из указанных документов следует, что Ставропольской природоохранной прокуратурой совместно с представителями бассейнового водного управления, министерства, ГКУ СК "Управление СКССПН" проводилось обследование водных объектов в виде водоемов (прудов), один из которых (пруд N 32) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617. В ходе осмотра установлено, что указанный водоем образован гидротехническим сооружением в виде земляной плотины, находится в 8,6 км от истока на реке Русской в бассейне реки Западный Маныч (Донской бассейновый округ) и наполняется за счет естественного гидрологического режима реки Русской. Участники проведенного обследования пришли к выводу о том, что земельные участки в пределах береговой полосы реки Русской и расположенных на ней водоемов (прудов) запрещены к приватизации. Поэтому природоохранной прокуратурой администрации внесено представление от 12.02.2016 N 752-2016/254 об устранении нарушений земельного и водного законодательства при формировании земельных участков. В представлении указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:617 фактически находится под водным объектом, относящимся к федеральной собственности. Его предоставление в аренду администрацией не соответствует требованиям статьи 8 Водного кодекса, статьи 7 Закона N 73-ФЗ, статьи 102 Земельного кодекса, что влечет недействительность договора аренды. Истец полагает, что арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:617 пересекает поверхностный водный объект - реку Русская, а водоем (пруд), расположенный в границах данного участка, находится на водотоке реки. В обоснование своего права на иск Мануков Ю.М. ссылается на чинимые Горбатых А.И. препятствия в пользовании водным объектом - рекой Русская. Также Мануков Ю.М. указывает на ограждение по периметру земельного участка забором и на незаконное возведение ответчиком на данном участке объектов капитального строительства, что нарушает его права (интересы) как водопользователя по договору от 30.09.2015 (в редакции договора перенайма от 15.02.2018).

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12295).

Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права. Следовательно, в бремя доказывания по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. При этом такой интерес должен носить явно очевидный характер. Мануков Ю.М. не является стороной оспариваемых им сделок, поэтому должен доказать нарушение ими своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Кодекса). По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской и статьи 4 Кодекса, отсутствие у истца (недоказанность им) заинтересованности в оспаривании гражданско-правовой сделки является основанием для отказа в иске.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение от 14.08.2019 N 05-03/19, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора признали, что Мануков Ю.М. не доказал охраняемый законом интерес в оспаривании арендной сделки, заключенной ответчиками, и погашении в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617. Материалы дела не подтверждают, что земельный участок огорожен и на нем имеются объекты капитального строительства, препятствующие истцу исполнять обязательства по договору водопользования от 30.09.2015 (в редакции договора перенайма от 15.02.2018). Истец никогда не претендовал на арендуемый ответчиком земельный участок, с заявлениями в администрацию сельсовета или администрацию Шпаковского муниципального района о приобретении прав на него не обращался, преимущественного права на приобретение названного участка не имеет. Довод о предъявлении иска в защиту прав неопределенного круга лиц, лишенных свободного доступа к водоему, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617, отклонен судами ввиду отсутствия у Манукова Ю.М. полномочий на подачу иска в защиту публично-правового образования и (или) неопределенного круга лиц. Не доказал истец и обстоятельств относимости водного объекта (пруда), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617, к поверхностным водам реки Русской (наличия у него гидрологической связи посредством водотока с данной рекой). Результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что водный объект (пруд) не является частью реки Русской. Постоянная гидравлическая связь с рекой отсутствует, а сам пруд, расположенный в границах участка с кадастровым номером 26:11:030902:617, находится за пределами водотока реки Русской и представляет собой по отношению к руслу реки замкнутый водоем.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса)

Довод кассационной жалобы Манукова Ю.М. о наличии (доказанности им) законного интереса в признании договора аренды (в редакции дополнительного соглашения и договора перенайма) недействительной (ничтожной) сделкой подлежит отклонению как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам спора. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). В свою очередь, Гражданский кодекс (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Требуя признания заключенной ответчиками арендной сделки недействительной (ничтожной), истец не учитывает, что не является стороной этой сделки, поэтому должен доказать охраняемый законом интерес в ее оспаривании как и в погашении записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617 в ЕГРН. Материалы дела не подтверждают, что спорный участок огорожен по периметру забором, а в пределах береговой линии водоема расположены объекты капитального строительства, которые нарушают права истца как водопользователя. Поскольку Мануков Ю.М. не доказал законный интерес в оспаривании арендной сделки, а также то, что признание договора аренды недействительным (ничтожным) не восстановит этот интерес (право, которое истец полагает нарушенным), судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Доводы истца о доказанности факта нахождения пруда в русле реки Русской со ссылкой на акт осмотра водных объектов от 26.01.2016 и представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.02.2016 N 7-52-2016/254, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и были ими отклонены. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом изложенных в заключении выводов и пояснений эксперта Смирновой О.Н., судебные инстанции пришли к выводу о том, что документы, на которые ссылается истец, не могут с достоверностью свидетельствовать о нахождении спорного водного объекта в русле реки Русской. Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, истец не заявил о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поэтому его доводы о несогласии с результатами экспертизы (при отсутствии в ней противоречий в выводах эксперта) обоснованно отклонены апелляционным судом.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии (недоказанности Мануковым Ю.М.) оснований для удовлетворения иска. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Отсутствие (недоказанность истцом) охраняемого законом интереса в признании заключенного ответчиками договора аренды (в редакции дополнительного соглашения и договора перенайма) недействительной (ничтожной) сделкой исключает удовлетворение требований. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена истцом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 14.07.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А63-15522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова