Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 16АП-1103/20 по делу N А63-15522/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф08-6314/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 мая 2020 г.

Дело N А63-15522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-15522/2018, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манукова Юрия Михайловича (ОГРН 317265100085083, ИНН 263512193001), к индивидуальному предпринимателю Горбатых Александру Ивановичу (ОГРН 307263519000014), администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603025862, ИНН 2623008890), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298), министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265), о признании договора аренды земель населенных пунктов от 09.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012, договора об уступке прав и обязанностей (о перенайме) от 24.08.2012) недействительной (ничтожной) сделкой; о признании отсутствующим право аренды Горбатых А.И. на земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:617 и исключении из ЕГРН записи о правах Горбатых А.И. на указанный участок; об обязании Горбатых А.И. освободить находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:617 путем сноса объектов, расположенных на указанном участке, не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Горбатых Александра Ивановича - Лоушкина М.М. (доверенность от 13.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануков Юрий Михайлович (далее - ИП Мануков Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбатых Александру Ивановичу (далее - ИП Горбатых А.И.), администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) о признании договора аренды земель населенных пунктов от 09.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012, договора об уступке прав и обязанностей (о перенайме) от 24.08.2012) недействительной (ничтожной) сделкой; о признании отсутствующим право аренды Горбатых А.И. на земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:617 и исключении из ЕГРН записи о правах Горбатых А.И. на указанный участок; об обязании Горбатых А.И. освободить находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:617 путем сноса объектов, расположенных на указанном участке, не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ), министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство).

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом обстоятельств относимости водного объекта, расположенного в границах земельного участка КН 26:11:030902:617, к поверхностным водам реки Русской и наличия у него гидрологической связи посредством водотока с названной рекой. ИП Мануков Ю.М. не является стороной ни одной из оспариваемых сделок, поэтому должен доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной. Не установив основания ничтожности оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о применении годичного срока исковой давности для оспоримых сделок, в связи с чем установил пропуск срока на оспаривание сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мануков Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что водный объект, находящийся на спорном земельном участке не является искусственно созданным водоемом. Указывает на то, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:030902:617 и 26:11:030902:618, предоставленных ИП Горбатых А.И. на основании оспариваемого договора в аренду, с поверхностным водным объектом - река Русская, в связи с чем указанные земельные участки фактически находятся под водным объектом, находящимся в федеральной собственности. По договору водопользования от 30.09.2015 участок акватории реки Русская, под которой фактически находится земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:617, предоставлен ИП Комаровой А.Н. в пользование, в т.ч. для рекреационных целей, и впоследствии права и обязанности по указанному договору переданы ИП Манукову Ю.М. При таких обстоятельствах истец полагает, что предоставление главой администрации Горбатых А.И. в аренду незаконно образованных земельных участков под водным объектом, относящимся к землям водного фонда, осуществлено с нарушением требований водного и земельного законодательства и влечёт ничтожность сделки. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении годичного срока исковой давности к оспариваемым сделкам, а также в отношении недоказанности наличия у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной.

До начала судебного разбирательства от ИП Манукова Ю.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием ограничительных мероприятий по снижению заболеваемости новой коронавирусной инфекцией на территории Ставропольского края.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158). Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020. Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения жалобы ИП Манукова Ю.М. в отсутствие как самого заявителя, так и его процессуального представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.02.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края от 19.05.1997 N 338 в целях реализации Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Ставропольского края от 31.12.1996 N 46-кз "О местном самоуправлении в Ставропольском крае", распоряжения Президента РФ от 18.03.1997 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" был утвержден перечень муниципальной собственности, передаваемой Верхнерусскому сельсовету согласно приложению. В перечне передаваемых объектов муниципальной собственности были включены, в т. ч. пруды с адресом место нахождения: х. Нижнерусский.

Постановлением главы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 09.08.2008 N 382 гр. Дьячкову Е.Н. был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 53931 кв.м с кадастровым номером 26:11:030902:277, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Нижнерусский, ул. Речная, 6, для ведения рыбоводного хозяйства.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией и гр. Дьячковым Е.Н. заключён договор аренды земель населённых пунктов от 09.08.2008 сроком с 09.08.2008 по 09.08.2057. Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.08.2012 за N 26-26-33/024/2012-112.

Отсутствие государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок свыше двух лет с момента его постановки на государственный кадастровый учёт привело к снятию участка с учёта по решению ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 21.04.2010 N 2611/301/10-931.

20 июля 2012 года указанный земельный участок был восстановлен на государственном кадастровом учёте с присвоением ему кадастрового номера 26:11:030902:617 (далее - земельный участок КН 26:11:030902:617).

01 августа 2012 года администрацией и гр. Дьячковым Е.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель населенных пунктов от 09.08.2008 в части указания кадастрового номера земельного участка 26:11:030902:617.

По договору об уступке прав и обязанностей (о перенайме) от 24.08.2012 гр. Дьячков Е.Н. передал права и обязанности по договору аренды земель населенных пунктов от 09.08.2008 и дополнительному соглашению от 01.08.2012 ИП Горбатых А.И. на срок по 09.08.2057. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2012 (рег. N 26-26-33/024/2012-118).

30 сентября 2015 года между министерством (уполномоченный орган) и ИП Комаровой А.Н. (водопользователь) заключён договор водопользования, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Русской. Цель водопользования: использование акватории водного объекта, в т.ч. для рекреационных целей. Код и наименование водохозяйственного участка: 05.01.05.005 - Егорлык от Егорлыкского г/у до Новотроицкого г/у. Срок действия договора 20 лет, до 2035 года (пункт 34 договора). Договор зарегистрирован Кубанским БВУ Отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю 30.09.2015 за N 26-05.01.05.005-Р-ДРБВ-С-2015-01578/00.

Между ИП Комаровой А.Н. и ИП Мануковым Ю.М. (правопреемник) заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 15.02.2018 N 2605.01.05.005-Р-ДРБВ-С-2018-02335/00, согласно которому правопреемник принимает на себя права и обязанности по договору водопользования для использования участка акватории водного объекта, в т.ч. в рекреационных целях, реки Русской сроком до 30.09.2035. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2018 рег. N 26-05.01.05.005-Р-ДРБВ-С-2018-02335/00.

В обоснование заявленных требований ИП Мануковым Ю.М. представлены в виде копий акт осмотра водных объектов, расположенных на территории хут. Нижнерусский МО Верхнерусского с/с Шпаковского района Ставропольского края от 26.01.2016, а также представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.02.2016 N 7-52-2016/254, адресованное администрации сельсовета об устранении нарушений земельного и водного законодательства при формировании земельных участков.

Из указанных документов следует, что Ставропольской природоохранной прокуратурой совместно с представителями Кубанского БВУ, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ СК "Управление СКССПН" было проведено обследование водных объектов в виде водоемов (прудов), один из которых, пруд N 2, в частности, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617.

В ходе осмотра было установлено, что указанный водоем образован гидротехническим сооружением в виде земляной плотины, находится в 8,6 км от истока на реке Русской в бассейне реки Западный Маныч (Донской бассейновый округ) и наполняется за счёт естественного гидрологического режима реки Русской, в связи с чем на указанный водоем распространяется правовой режим водотока. По результатам проведенной проверки участники проведенного обследования пришли к выводу, что земельные участки в пределах береговой полосы реки Русской и расположенных на ней водоемов (прудов) запрещены к приватизации, в связи с чем природоохранной прокуратурой администрации внесено представление от 12.02.2016 N 752-2016/254 об устранении нарушений земельного и водного законодательства при формировании земельных участков. В частности указано на нарушение требований статьи 8 Водного кодекса, статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку земельный участок КН 26:11:030902:617 фактически находится под водным объектом, относящимся к федеральной собственности, его предоставление в аренду администрацией сельсовета не соответствует требованиям законодательства, что влечёт недействительность заключенного договора аренды.

Полагая, что арендуемый ответчиком земельный участок КН 26:11:030902:617 пересекает поверхностный водный объект - река Русская, водоём (пруд), расположенный в границах участка, находится на водотоке реки, ИП Мануков Ю.М. обратился с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании норм статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу норм статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водный объект, согласно определению, данному Водным кодексом РФ (пункт 4 статьи 1), представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 Водного кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Поверхностные водные объекты, не относящиеся к объектам, указанным в части 2 статьи 8 Водного кодекса, находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается. Сведения о водных объектах, находящихся (в силу закона) в федеральной собственности, систематизированы в государственном водном реестре.

Из материалов дела следует, что Кубанским БВУ дан ответ в письме от 12.02.2015 N 07-11/82 о том, что водный объект пруд N32 на реке Русской не содержится в государственном водном реестре. Кубанским БВУ также представлена ведомость материалов инвентаризации водоемов на естественных водотоках в Шпаковском районе Ставропольского края, из которой установлены данные о шести прудах, расположенных на водотоке реки Русская, без привязки к конкретному земельному участку.

В целях установления обстоятельств относимости водного объекта, расположенного в границах земельного участка КН 26:11:030902:617, к поверхностным водам реки Русской и наличия у него гидрологической связи посредством водотока с названной рекой судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Смирнова О.Н. "Кадастровое агентство Смирновой" Экспертиза, кадастр, оценка. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли наложение фактических границ водного объекта - река Русская на территорию земельного участка КН 26:11:0230902:617? 2) Если водный объект расположен в границах земельного участка КН 26:11:0230902:617, то является ли данный водный объект русловым или искусственно созданным? 3) Каким образом происходит наполнение водного объекта, расположенного в границах земельного участка КН 26:11:0230902:617?

Согласно заключению эксперта N 05-03/19 от 14.08.2019 экспертом в процессе проведения исследования были выполнены работы по изучению местности с целью определения расположенности в пределах исследуемого участка каких-либо водных объектов, их происхождения и способов образования, установления гидравлической (гидрологической связи) между объектами исследования, расположенных в акватории реки Русской. Экспертом была выполнена геодезическая съемка с целью пространственного определения фактического месторасположения уреза воды реки Русской и водных объектов, находящихся в границах земельного участка КН 26:11:030902:617, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Нижнерусский, ул. Речная, N 6, а также геодезическая съемка для определения абсолютных высот местности, прилегающей к объектам исследования. В результате камеральной обработки геодезических измерений экспертом составлена схема взаимного расположения реки Русской и водного объекта, расположенного в границах земельного участка КН 26:11:030902:617 (Приложение 1), также им были получены отметки высот уреза воды русла реки Русской и водных объектов, расположенных на земельных участках КН 26:11:030902:617 и КН 26:11:030902:618. Проверив результаты полученных геодезических измерений, эксперт пришёл к выводу, что в границах земельного участка КН 26:11:030902:617 не имеется наложений границ русла реки Русской. При проведении осмотра экспертом установлено прохождение водотока реки Русской в канале с земляным руслом в правой пойме водоема, расположенного на земельном участке КН 26:11:030902:617. Прямой водоток и постоянная гидравлическая связь с рекой Русской с водным объектом - отсутствуют. Отсутствие гидравлической связи так же подтверждено и разницей в высотных отметках уреза воды водных объектов (прудов) и уреза воды русла реки Русской. Урез воды (реже береговая линия) - линия пересечения водной поверхности любого бассейна (водотока рек или водоёма) с поверхностью суши. По высотной отметке уреза воды определяется высота водотока (водоёма) над уровнем моря. По плановому положению уреза воды определяется граница водотока или водоёма. Уклон в углублении земной поверхности урезов вода водного объекта (пруда) и русла р. Русской разнится в пределах от 0,6 до 3,2 метров (приложение 1, рисунок 2). По мнению эксперта, исследуемый водный объект (пруд) по генезису относится к искусственным водоемам, созданным за счет возведения земляных плотин, выполненных в основном из глинистых, песчано-глинистых, песчаных и т. п. местных грунтов. При этом водный объект находится за пределами водотока реки Русской и является замкнутым водоемом по отношению к руслу реки. Также эксперт указал, что сведения в государственном водном реестре именно о данном объекте (пруд) в границах участка КН 26:11:030902:617 отсутствуют. По результатам проведенных для подготовки ответа по первому вопросу геодезических измерений эксперт не обнаружил наложение фактических границ водного объекта - река Русская на территорию земельного участка КН 26:11:030902:617 (приложение 1 рисунок 2). С учетом проведенных исследований и выполненных работ по второму вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что водный объект (пруд), расположенный в границах земельного участка КН 26:11:030902:617, является пойменным плотинным водоемом искусственного происхождения. В рамках проведенной исследовательской работы по третьему вопросу эксперт установил, что наполнение водного объекта, расположенного в границах земельного участка КН 26:11:030902:617 происходит комбинированным способом - на поверхность пруда выпадают жидкие и твердые осадки и частично поступают воды поверхностного стока, а так же подземный сток. Уровень воды в пруде поддерживается за счет атмосферных осадков, поверхностного стока, а также подземного стока вод верхних водоносных горизонтов (почвенные воды). Пруд не является частью реки Русской или какого-либо ее рукава. На момент исследования постоянная гидравлическая связь с рекой Русской отсутствует. Водный объект находится за пределами водотока реки Русской и является замкнутым водоемом по отношению к руслу реки (приложение 1, рисунок 3).

Таким образом, результаты судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что водный объект не является частью реки Русской; постоянная гидравлическая связь с рекой Русской у данного водного объекта отсутствует; пруд находится за пределами водотока реки Русской и является замкнутым водоемом по отношению к руслу реки, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным выводу суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств относимости водного объекта, расположенного в границах земельного участка КН 26:11:030902:617, к поверхностным водам реки Русской и наличия у него гидрологической связи посредством водотока с названной рекой.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт осмотра водных объектов, расположенных на территории хут. Нижнерусский МО Верхнерусского с/с Шпаковского района Ставропольского края от 26.01.2016 и представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.02.2016 N 7-52-2016/254, в которых комиссионно установлено, что указанный водоем образован гидротехническим сооружением в виде земляной плотины, находится в 8,6 км от истока на реке Русской в бассейне реки Западный Маныч (Донской бассейновый округ) и наполняется за счёт естественного гидрологического режима реки Русской, в связи с чем на водоем распространяется правовой режим водотока.

Апелляционный суд, изучив акт осмотра от 26.01.2016 и представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.02.2016 N 7-52-2016/254 полагает, что из данных документов невозможно установить факт наличия (или отсутствия) нахождения спорного водного объекта в русле реки Русской и наполняемости его за счёт естественного гидрологического режима данной реки, поскольку к представленным актам и представлению не приложены соответствующие схемы, фотоматериалы, подтверждающие выводы, изложенные в акте осмотра.

В то же время из приложения к заключению эксперта N 05-03/19 от 14.08.2019 (ситуационной схемы и схемы взаимного расположения водных объектов) явно видно, что спорный пруд располагается параллельно к реке Русской и не имеет с ней никаких пересечений.

Принимая во внимание, что выводы эксперта не имеют противоречий, изложены ясно, полно, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд полагает, что основания для непринятия результатов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на отсутствие в экспертном заключении формул расчета наполняемости пруда отклоняются апелляционной коллегией судей ввиду того, что суд первой инстанции вопрос количественного расчета наполняемости водой спорного водного объекта не ставил перед экспертом.

Не соглашаясь с выводами эксперта, апеллянт при этом не заявил о назначении повторной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в связи с чем доводы о несогласии с результатами экспертизы при отсутствии противоречий в выводах эксперта не принимаются апелляционным судом.

Указывая на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры и необоснованное непредставление надлежащим образом заверенных копий акта осмотра и представления, апеллянт полагает, что надлежащим образом заверенные копии документов подтвердят факт наличия нахождения спорного водного объекта в русле реки Русской и наполняемости его за счёт естественного гидрологического режима данной реки.

Однако апелляционный суд в результате изучения представленных копий документов, пришел к выводу о недоказанности данными документами факта нахождения спорного водного объекта в русле реки Русской при отсутствии соответствующих первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

При этом как следует, из акта осмотра он датирован 26.01.2016, представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры датировано 12.02.2016, с соответствующим иском прокурор о признании ничтожности сделок по передаче в аренду земельного участка, ввиду отсутствия полномочий администрации на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности не обращался, иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств относимости водного объекта, расположенного в границах земельного участка КН 26:11:030902:617, к поверхностным водам реки Русской и наличия у него гидрологической связи посредством водотока с названной рекой.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с требованиями о признании сделок по передаче в аренду земельного участка ничтожными, не является стороной по указанным сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительность сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ влечет возникновение у каждой из её сторон обязанности возвратить другой все полученное по сделке.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

Принимая во внимание изложенное, истец должен подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договоров аренды, а также законный интерес в предъявлении требований о возврате спорного земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что истец никогда не претендовал на арендуемый ответчиком земельный участок, с соответствующими заявлениями в администрацию сельсовета или администрацию Шпаковского муниципального района о приобретении прав на него не обращался, преимущественного права на приобретение названного участка не имеет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апеллянт указывает в жалобе на материально-правовую заинтересованность в оспаривании сделок, выраженную в чинимых ответчиком препятствиях в пользовании водным объектом, в отношении которого у обоих совместное водопользование; ссылается на ограждение по периметру земельного участка забором и на незаконное возведение ответчиком на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции из экспертного заключения N 05-03/19 от 14.08.2019 (раздел 2.6.) установил, что эксперт в результате осмотра земельного участка КН 26:11:030902:617 зафиксировал факт того, что земельный участок не огорожен, наличие объектов капитального строительства экспертом также не зафиксировано. В фотоотчетах, приложенных к экспертному заключению, объекты капитального строительства также отсутствуют. Иных документов, подтверждающих наличие забора или объектов капитального строительства на земельном участке КН 26:11:030902:617, материалы в дела не содержат и истцом, как лицом, на котором лежит бремя доказывания данного факта, не представлены (выписки из ЕГРН, фотографии, акты совместного осмотра).

Учитывая отсутствие документального подтверждения факта наличия забора и иных объектов недвижимости на земельном участке, а также отсутствие документального обоснования относительно того, каким образом названные объекты препятствуют истцу в осуществлении водопользования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для предъявления иска является защита прав неопределенного круга лиц, лишенных свободного доступа к водоему, расположенному на земельном участке КН 26:11:030902:617, не принимаются апелляционным судом ввиду отсутствия у ИП Манукова Ю.М. соответствующих полномочий на предъявления иска в защиту публичного собственника, в лице Российской Федерации, и в защиту неопределенного круга лиц. Суд первой инстанции обоснованно указал, что такого рода иски предъявляют прокуроры. Предпринимателям как субъектам гражданских отношений соответствующие правомочия действующим законодательством не предоставлены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и обеспечивать в силу положений части 1 статьи 1 ГК РФ возможность его восстановления посредством судебной защиты. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как следует из просительной части заявленных требований, в качестве реституционных последствий недействительности сделки, направленных на восстановление своего права истец избрал способ признания отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок КН 26:11:030902:617, зарегистрированного в ЕГРН в пользу Горбатых А.И. и исключении из реестра соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 52 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в становлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела каких - либо доказательств того, каким образом оспариваемая им государственная регистрация обременения в виде аренды на земельный участок КН 26:11:030902:617, зарегистрированного в ЕГРН в пользу Горбатых А.И., нарушает его право и каким образом оно будет восстановлено в случае исключения из реестра соответствующей записи.

Учитывая, что основания для признания сделок ничтожными в рассматриваемом споре отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части признания отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок КН 26:11:030902:617, зарегистрированного в ЕГРН в пользу Горбатых А.И., исключения из реестра соответствующей записи и возложения на ИП Горбатых А.И. обязанности по освобождению земельного участка КН 26:11:030902:617 путем сноса расположенных на нём объектов.

Апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 ГК РФ, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ). Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в новой редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом такой срок для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

В пункте 27 Пленума N 43 разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, если трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек до 01.09.2013 (оспариваемые договоры, а также дополнительное соглашение с учетом процедуры государственной регистрации в силу положений статьи 609 ГК РФ и статьи 26 ЗК РФ следует считать заключенными 15.08.2012 и 11.09.2012), к правоотношениям сторон должны применяться положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ. При этом начало течения давностного срока определяется не моментом начала исполнения сделки, а датой, когда обращающееся за защитой нарушенного права лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, соответственно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из представленного в материалы дела письменного ответа природоохранной прокуратуры от 12.02.2016 N 107ж-2015/255 следует, что ИП Комарова А.Н. 14.12.2015 обратилась в названный надзорный орган с заявлением по вопросу нарушения земельного законодательства при формировании земельных участков, в т. ч. с КН 26:11:030902:617, под водными объектами, что свидетельствует о том, что на момент обращения, т.е. в декабре 2015 года, ИП Комарова А.Н. уже соответствующей информацией располагала.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше разъяснений для ИП Манукова Ю.М. течение давностного срока также как и для ИП Комаровой А.Н. началось с декабря 2015 года. Исковое заявление ИП Манукова Ю.М. поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 23.08.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на иске.

Как видно из содержания заявления, требование истца основано на положениях статьи 168 ГК РФ как ничтожной сделки, заключенной в нарушение закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В новой редакции статьи 168 ГК РФ законодатель определил сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, как оспоримые, и связал возможность признания их недействительными по основанию ничтожности с условием нарушения такими сделками публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Учитывая, что истец просит признать ничтожными договор аренды земель населенных пунктов от 09.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012, договора об уступке прав и обязанностей (о перенайме) от 24.08.2012) к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 168 ГК РФ в редакции на момент заключения оспариваемых сделок, т.е. в редакции, действующей до принятия Закона N 100-ФЗ.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года как в предыдущей, так в новой редакции статьи 181 ГК РФ, основания для вывода о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что в заявлении истец указал на нарушение сделками аренды прав неопределенного круга лиц и публичных интересов не свидетельствует о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а не в редакции, действующей в момент заключения договоров (2012 год).

По общему правилу к правоотношениям сторон при заключении договоров применяются нормы права в редакции, действующей на момент совершения сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, со ссылкой на применение закона, действовавшего в момент нарушения прав истца, наличие которого обусловлено заключением договора водопользования (30.09.2015). Подобные правила применения закона действующим законодательством не предусмотрены.

Требования истца направлены на признание ничтожными сделками - договор аренды земель населенных пунктов от 09.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012, договора об уступке прав и обязанностей (о перенайме) от 24.08.2012), поэтому применяются положения статьи 168 ГК РФ в предыдущей редакции, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание изложенное, основания для вывода о том, что сделки - договор аренды земель населенных пунктов от 09.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012, договора об уступке прав и обязанностей (о перенайме) от 24.08.2012) являются оспоримыми в силу применения положений статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ у суда первой инстанции не имелись. Следовательно, применение годичного срока исковой давности в рассматриваемом случае необоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истцом не пропущен, с учетом того, что он составляет три года.

В отношении требования о признании отсутствующим права, также заявленного истцом в рамках настоящего спора, срок исковой давности не распространяется в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и обоснованно не применен судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям в указанной части.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которыми спорный водный объект не является частью реки Русской; постоянная гидравлическая связь с рекой Русской у данного водного объекта отсутствует; пруд находится за пределами водотока реки Русской и является замкнутым водоемом по отношению к руслу реки, а также учитывая, что доказательства отнесения спорного водного объекта к федеральной собственности отсутствуют, равно как и отсутствует документальное подтверждение наличия материально-правовой заинтересованности истца на оспаривание договоров аренды, стороной по сделке которых он не является, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправомерного решения.

Другие доводы апеллянта не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность выводов, изложенных в оспариваемом им решении суда первой инстанции. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-15522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников