Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф08-6403/20 по делу N А53-36230/2019

г. Краснодар

01 сентября 2020 г.

Дело N А53-36230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом Юг" (ИНН 6165193468, ОГРН 1156196040296) - Барановой Ю.Ю. (доверенность от 09.06.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Пласт" (ИНН 6166063990, ОГРН 1086166000095), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А53-36230/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Пласт" (далее - общество "Дельта-Пласт") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Уютный дом Юг" (далее - общество "Уютный дом Юг") с иском о взыскании 824 045 рублей 11 копеек задолженности по договору от 24.02.2016 N 12/16 и 700 029 рублей 47 копеек неустойки за период с 02.11.2016 по 02.10.2019.

Иск основан на положениях статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Уютный дом Юг" обязательств по договору поставки. Неустойка рассчитана обществом "Дельта-Пласт" на основании пункта 3.3 договора от 24.02.2016 N 12/16.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, иск удовлетворен. С общества "Уютный дом Юг" в пользу общества "Дельта-Пласт" взыскано 824 045 рублей 11 копеек задолженности и 700 029 рублей 47 копеек неустойки.

Суды установили, что 24.02.2016 общество "Дельта-Пласт" (продавец) и общество "Уютный дом Юг" (покупатель) заключили договор поставки N 12/16. По условиям договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, количество и номенклатура которого согласуется сторонами для каждой партии и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 1.1). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с накладными и счетами-фактурами продавца (пункт 1.2). Цена товара, количество и номенклатура поставляемого товара указываются в согласованном заказе (пункт 3.1). Оплата за товар осуществляется в рублях Российской Федерации в размере 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента поставки товара (пункт 3.2). В случае несвоевременной оплаты покупателем за полученный товар взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.3). Общество "Дельта-Пласт" поставило обществу "Уютный дом Юг" товар, представив товарные накладные от 25.10.2016 N 4144 на сумму 33 748 рублей, от 28.10.2016 N 4203 на сумму 100 117 рублей 78 копеек, от 02.11.2016 N 4278 на сумму 46 548 рублей 72 копейки, от 10.11.2016 N 4388 на сумму 78 509 рублей 32 копейки, от 14.11.2016 N 34442 на сумму 71 318 рублей 76 копеек, от 16.11.2016 N 4498 на сумму 62 289 рублей 94 копейки, от 28.11.2016 N 4679 на сумму 83 301 рубль 28 копеек, от 09.12.2016 N 4903 на сумму 70 148 рублей, от 17.01.2017 N 81 на сумму 27 928 рублей, от 17.05.2017 N 1664 на сумму 8 758 рублей 08 копеек, от 15.06.2017 N 2156 на сумму 50 847 рублей 60 копеек, от 22.06.2017 N 2281 на сумму 6 580 рублей. Также общество "Дельта-Пласт" представило универсальные передаточные документы от 21.08.2017 N 3260 сумму 14 234 рубля 70 копеек, от 06.10.2017 N 4072 на сумму 12 759 рублей 16 копеек, от 09.08.2018 N 3399 на сумму 55 651 рубль 60 копеек, от 16.08.2018 N 3521 на сумму 15 785 рублей, от 16.08.2018 N 3523 на сумму 42 545 рублей 80 копеек, от 29.08.2018 N 3781 на сумму 49 898 рублей 80 копеек, от 06.09.2018 N 3916 на сумму 56 922 рубля 58 копеек, от 11.09.2018 N 3977 на сумму 32 382 рубля 74 копейки. Обязательство по оплате поставленного товара покупателем исполнено частично, задолженность которого составила 824 045 рублей 11 копеек. Поставщик 07.02.2019 направил покупателю претензию N 6 о погашении задолженности по договору, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило обращения общества "Дельта-Пласт" в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса. Факт поставки подтвержден представленными в дело товарными накладными и универсальными передаточными документами, а также актами сверок, подписанными сторонами без разногласий по количеству поставленного товара. У общества "Уютный дом Юг" образовалась задолженность по договору поставки в размере 824 045 рублей 11 копеек. Доказательства ее погашения, либо прекращения указанной обязанности иным способом, предусмотренным законом, ответчиком не представлены. Возражения общества "Уютный дом Юг" об отсутствии в его распоряжении первичной документации, а также договора о переводе долга от 01.09.2016 N 1/09, который учитывался истцом в расчете задолженности, не приняты судами. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (статьи 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 7, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Необеспечение ответчиком сохранности первичной документации по договору поставки, а также иным договорам, на основании которых истцом заявлена к взысканию спорная задолженность, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании такой задолженности. Сумма долга в размере 522 683 рублей 75 копеек, принятая обществом "Уютный дом Юг" от ООО "СфераЮгСтрой" по договору о переводе долга от 01.09.2016 N 1/09, отражена в акте сверки расчетов сторон за период с 01.07.2016 по 30.09.2016. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика 824 045 рублей 11 копеек задолженности. Довод общества "Уютный дом Юг" о подписании некоторых первичных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом отклонен судом первой инстанции. Спорными являются товарные накладные от 04.08.2017 N 2991, от 08.08.2017 N 3042, от 08.08.2018 N 3363, от 24.08.2018 N 3692, от 08.11.2018 N 5029 и от 20.12.2018 N 5746, которые подписаны Шабуниным и скреплены печатью общества "Уютный дом Юг". Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). Отсутствие собственноручной подписи руководителя ответчика на спорных товарных накладных само по себе не исключает факт совершения зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа. В судебном заседании руководитель общества "Уютный дом Юг" подтвердил, что Шабунин являлся в спорный период работником ответчика. Факт совершения Шабуниным действий по приемке товара от общества "Уютный дом Юг", последним не оспаривается и подтверждается иными товарными накладными, представленными в материалы дела, на которых имеется отметка о приемке тем же лицом товара, поставленного истцом. О фальсификации подписи и печати на спорных товарных накладных общество "Уютный дом Юг" не заявляло. Удовлетворено судами и требование общества "Дельта-Пласт" о взыскании с общества "Уютный дом Юг" 700 029 рублей 47 копеек неустойки. Учитывая значительный период просрочки исполнения покупателем обязательств по договору и отсутствие оснований для поощрения его неисправного поведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Умный дом Юг" о снижении размера пени. Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса признан апелляционным судом ошибочным. В пункте 3.3 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных договором, поэтому расчет подлежащей взысканию неустойки должен соответствовать условиям названного договора. При этом судами учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 69, 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в заявлении требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара спустя значительный период времени после его поставки, отклонен апелляционным судом. По смыслу норм статьи 10 Гражданского кодекса для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у истца такой направленности не подтверждается. Напротив, как следует из представленных в дело актов сверки расчетов, составленных в разные периоды времени (за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017), обществом "Уютный дом Юг" на протяжении длительного периода времени накапливалась (без оплаты) задолженность. Расходы на оплату государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество "Уютный дом Юг" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Истец выборочно предоставил товарные накладные, без учета всех расчетов и поставок за период с 2016 года по 2018 год. Соответственно, в иске не отражена фактическая задолженность общества "Уютный дом Юг" перед обществом "Дельта-Пласт". Фактическая задолженность общества "Уютный дом Юг" составляет 243 002 рубля 05 копеек. Оплата за поставленные товары частично осуществлялась предварительно, на основании актов сверок, либо без указания корректного назначения платежа. Поэтому по предоставленным истцом товарным накладным невозможно произвести идентификацию платежа. В дело обществом "Дельта-Пласт" также представлена копия договора от 01.09.2016 N 1/09 о переводе ООО "СфераЮгСтрой" на общество "Уютный дом Юг" долга в размере 552 683 рублей 74 копеек. Оригинал названного договора истцом по запросу суда не предоставлен, ответчик заключение указанного договора не подтверждает, так как велись переговоры, но окончательно договор не был согласован и подписан обществом "Уютный дом Юг". Акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством перевода долга. Таким образом, судами неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 552 683 рублей 74 копеек. Ответчиком не признана также задолженность по товарной накладной от 24.08.2018 N 3692 на сумму 28 359 рублей 32 копейки. В подтверждение поставки товара истец предоставил платежное поручение, счет и заявку. При этом товаросопроводительных документов по данной поставке в деле не имеется. Суды необоснованно не приняли довод ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки практически составляет сумму взысканной (без подтверждения) задолженности. Судами не исследованы материалы дела в части неустойки, рассчитанной обществом "Дельта-Пласт" с учетом задолженности по договору о переводе долга в размере 552 683 рублей 74 копеек. Неустойка рассчитана судом в размере 0,1% со ссылкой на договор поставки от 24.02.2016 N 12/16, при этом, предметом договора о переводе долга является задолженность по договору поставки от 15.01.2016 N П-1501/16 с ООО "СфераЮгСтрой".

От общества "Дельта-Пласт" в суд округа поступил (направлен 30.08.2020 в электронном виде) отзыв на жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Уютный дом Юг" назначено на 01.09.2020, которому отзыв обществом "Дельта-Пласт" не направлялся (соответствующие доказательства к указанному документу не приложены). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что не получал отзыв, возражал против приобщения его к материалам дела. Поскольку истцом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не учитывается.

В судебном заседании представитель общества "Уютный дом Юг" поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество "Дельта-Пласт" извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества "Умный дом Юг", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 общество "Дельта-Пласт" (продавец) и общество "Уютный дом Юг" (покупатель) заключили договор поставки N 12/16. По условиям договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, количество и номенклатура которого согласуется сторонами для каждой партии и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 1.1). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с накладными и счетами-фактурами продавца (пункт 1.2). Цена товара, количество и номенклатура поставляемого товара указываются в согласованном заказе (пункт 3.1). Оплата за товар осуществляется в рублях Российской Федерации в размере 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента поставки товара (пункт 3.2). В случае несвоевременной оплаты покупателем за полученный товар взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Общество "Дельта-Пласт" поставило товар обществу "Уютный дом Юг", представив в подтверждение этого товарные накладные и универсальные передаточные документы за период с 25.10.2016 по 11.09.2018. Продавец указывает, что обязательство по оплате поставленного товара покупателем исполнено частично, задолженность которого составила 824 045 рублей 11 копеек.

Продавец 07.02.2019 направил покупателю претензию N 6 о погашении задолженности по договору от 24.02.2016 N 12/16, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило обращения общества "Дельта-Пласт" в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали обстоятельства поставки истцом товара по договору от 24.02.2016 N 12/16 и его неполную (в сумме 824 045 рублей 11 копеек) оплату ответчиком подтвержденными документально. В размер задолженности общества "Уютный дом Юг" обществом "Дельта-Пласт" также включена сумма 522 683 рубля 75 копеек по договору о переводе долга от 01.09.2016 N 1/09, заключенному ответчиком с ООО "СфераЮгСтрой". Данная сумма нашла отражение в акте сверки расчетов сторон за период с 01.07.2016 по 30.09.2016. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца 824 045 рублей 11 копеек долга по договору поставки от 24.02.2016 N 12/16 и 700 029 рублей 47 копеек неустойки, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество "Уютный дом Юг" ссылается на отсутствие у него задолженности в размере, заявленном к взысканию обществом "Дельта-Пласт". По мнению ответчика, истец выборочно предъявил неоплаченные первичные бухгалтерские документы, при этом, учел все платежи, произведенные обществом "Уютный дом Юг". Между тем, судами первой и апелляционной инстанций исследовались все имеющиеся в деле (представлены истцом) товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты сверок сторон, а также платежные поручения об оплате товара. Оценив представленные обществом "Дельта-Пласт" доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в отсутствие каких-либо документов, представленных обществом "Уютный дом Юг" в их опровержение, судебные инстанции признали доказанным истцом наличие у ответчика задолженности в размере 824 045 рублей 11 копеек. В отсутствие в деле товарной накладной от 24.08.2018 N 3692, истец представил в подтверждение своих доводов ряд документов (заявку, счет и платежное поручение), совокупность которых и учитывалась судами при решении вопроса о подтверждении факта отпуска товарно-материальных ценностей, а также их оплаты. При этом возражения общества "Умный дом Юг" об отсутствии у него задолженности в размере, заявленном к взысканию, в связи с выборочным предъявлением обществом "Дельта-Пласт" в обоснование исковых требований первичных бухгалтерских документов, искажающих действительные отношения сторон по поставке и оплате товаров, не подтверждены документально (не следуют из материалов дела).

Довод общества "Уютный дом Юг" об отсутствии в материалах дела оригинала договора о переводе долга от 01.09.2016 N 1/09, задолженность по которому учитывалась обществом "Дельта-Пласт" при расчете долга, подлежит отклонению окружным судом. По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. В иных случаях арбитражный суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает подлинность такого документа по правилам статьи 161 Кодекса. В судебных заседаниях в суде первой инстанции присутствовал (давал пояснения) руководитель общества "Умный дом Юг" (директор Воробъева Т.В.). При этом о фальсификации доказательства общество "Уютный дом Юг" в установленном порядке в суде первой инстанции не заявляло, а лишь ссылалось на отсутствие у него информации о договоре перевода долга. Между тем, указанная позиция ответчика опровергается содержанием акта сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, подписанном руководителями сторон и скрепленного печатями организаций, в котором отражен долг в размере 522 683 рублей 75 копеек.

Довод общества "Уютный дом Юг" о необоснованном начислении обществом "Дельта-Пласт" неустойки (0,1% за каждый день просрочки) по договору поставки, рассчитанной, в том числе, на задолженность по договору о переводе долга от 01.09.2016 N 1/09, отклоняется судом округа как не основанный на материалах дела. Из расчета неустойки следует, что пени на сумму долга в размере 522 683 рублей 75 копеек, уступленного по договору от 01.09.2016 N 1/09, истцом не начислялась.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с общества "Уютный дом Юг" неустойки в размере 700 029 рублей 47 копеек (по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара), необоснованном отклонении доводов ответчика о необходимости снижения размера пени ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кассационным судом не принимаются. Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305- ЭС18-1313).

Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом "Уютный дом Юг" в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 10.07.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А53-36230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова