Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-6699/20 по делу N А63-22668/2019

г. Краснодар

02 сентября 2020 г.

Дело N А63-22668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) - Винникова О.Т. (доверенность от 10.04.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (ИНН 2632097463, ОГРН 1102632000360) - Путенко В.В. (доверенность от 14.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А63-22668/2019, установил следующее.

ОАО "Нурэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юрэнергоконсалт" (далее - общество) о взыскании 11 528 422 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2016 по 26.11.2018.

Решением от 13.02.2020 с общества в пользу компании взыскано 10 460 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2016 по 26.11.2018, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска. Суд признал правомерным начисление процентов за неисполнение судебного акта за трехлетний период до подачи иска.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 13.02.2020 отменено в части удовлетворения иска, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении требования по истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 25.06.2020 и оставить в силе решение от 13.02.2020. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно исчислил срок исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу N А63-8890/2015 (11.08.2016). Данный вывод не соответствует нормативно-правовому регулированию, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43). Поскольку основной долг взыскан по решению суда и по нему срок исковой давности не пропущен, к требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства до момента его исполнения в полном объеме.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 12.02.2010 компания (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор N 8/А/НУР.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу N А63-8890/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016, с общества в пользу компании взыскано 65 146 366 рублей 53 копейки основного долга и 3 194 886 рублей 39 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Соглашением от 19.12.2016 общество в счет погашения названного долга в качестве отступного уступило компании право требования от ОАО Банк "Западный" 65 146 366 рублей 53 копеек долга по договору от 21.08.2013 N 1087-21.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.11.2017 по делу N А77-1351/2009 компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.08.2019 по названному делу соглашение об уступке прав требования от 19.12.2016 признано недействительным.

Основной долг в размере 65 146 366 рублей 53 копейки погашен в период с 15.10.2018 по 26.11.2018, проценты оплачены обществом 03.05.2017.

Компания, ссылаясь на просрочку исполнения решения от 30.10.2015 по делу N А63-8890/2015, обратилась к обществу с требованием об уплате 10 460 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2016 по 26.11.2018 (уточненные требования).

Отказывая в иске, апелляционный суд, сославшись на статьи 195, 196, 199, 200, 203, 204 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 и 26 постановления N 43, применил исковую давность.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу решения по делу N А63-8890/2015 (11.08.2016) течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов начало исчисляться заново и истекло 12.08.2019.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство об уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В данном случае обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, поэтому срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компания вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены постановления.

Суд первой инстанции, установив, что компания обратилась с иском в суд 29.11.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 29.11.2016 по 26.11.2018 срок исковой давности не истек, и правомерно удовлетворил иск.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-22668/2019.

Взыскать с ООО "Юрэнергоконсалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова