Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-1005/20 по делу N А63-22668/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2021 г. N Ф08-1057/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А63-22668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Расчетный Центр" Филоненко В.А. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Расчетный Центр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-22668/2019,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нурэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юрэнергоконсалт" (далее - общество) о взыскании 11 528 422 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2016 по 26.11.2018.

Решением от 13.02.2020 с общества в пользу компании взыскано 10 460 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2016 по 26.11.2018, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска.

Суд признал правомерным начисление процентов за неисполнение судебного акта за трехлетний период до подачи иска.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 13.02.2020 отменено в части удовлетворения иска, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении требования по истечении срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-22668/2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 308-ЭС20-17111 отказано ООО "Юрэнергоконсалт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании протокола общего собрания участников N 24 от 12.08.2020 ООО "Юрэнергоконсалт" переименовано в ОО "Цифровой Расчетный Центр". Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 26.08.2020.

ООО "Цифровой Расчетный Центр" обратилось с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта от 13.02.2020 о рассрочке исполнения судебного акта от 13.02.2020 по делу N А63-22668/2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-22668/2019.

Определение мотивировано тем, что предоставление рассрочки в данном конкретном случае без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что не допустимо.

Не согласившись с принятым определением ООО "Цифровой Расчетный Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что о том, что к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта были приложены агентский договор от 01.04.2020, агентский договор N 6/А/ДЭС/239/2019 от 01.11.2019, агентский договор N 2/А/КБЭ/241/2019 от 01.11.2019, агентский договор N 240/2019 от 01.11.2019 приложена справка, содержащая информацию о размере получаемого агентского вознаграждения и расходах для ведения нормальной хозяйственной деятельности, указанные документы, в совокупности, подтверждают тот факт, что ООО "ЦРЦ" полностью доказано наличие реальной возможности погасить задолженность в течение указанного срока путем получения агентского вознаграждения, что позволит исполнить судебный акт в полном объеме

До начала судебного заседания от ОАО "Нурэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под рассрочкой исполнения понимается исполнение судебного акта не единовременно, а частичными платежами. Отсрочка исполнения - перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.

При этом отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего судебный акт, о рассрочке которого просит должник.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 статьи 6 названного Закона такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения судебного акта суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-1351 /2009 от 03.11.2017 ОАО "Нурэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Рассрочка исполнения судебного акта увеличит сроки конкурсного производства, следовательно увеличатся расходы по делу и приведет к нарушению прав кредиторов на скорейшие удовлетворение требовании.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательств того, что реально у него появится возможность погашения задолженности к определенному сроку; заявитель не обосновал свои доводы о том, что предоставление рассрочки позволит ему исполнить судебный акт по истечении заявленного периода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки в данном конкретном случае без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что не допустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта были приложены агентский договор от 01.04.2020, агентский договор N 6/А/ДЭС/239/2019 от 01.11.2019, агентский договор N 2/А/КБЭ/241/2019 от 01.11.2019, агентский договор N 240/2019 от 01.11.2019 приложена справка, содержащая информацию о размере получаемого агентского вознаграждения и расходах для ведения нормальной хозяйственной деятельности, указанные документы, в совокупности, подтверждают тот факт, что ООО "ЦРЦ" полностью доказано наличие реальной возможности погасить задолженность в течение указанного срока путем получения агентского вознаграждения, что позволит исполнить судебный акт в полном объеме - отклоняется.

Представленные заявителем документы не достаточны для вывода о невозможности исполнения заявителем решения суда, с учетом того, что исполнителем не предпринято мер для погашении задолженности с момента вынесения судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

По состоянию на настоящее время, то есть спустя более десяти месяцев с момента принятия решения от 09.10.2019, доказательства исполнения решения в какой-либо части не представлены.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов.

Испрашивая отсрочку исполнения судебного акта ответчик должен доказать, что к моменту окончания срока отсрочки у него будет иметься реальная возможность исполнения.

Суд правомерно указал заявителю, доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнить решение суда, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе не представлены сведения из налогового органа о наличии всех расчетных счетов на дату обращения с настоящим заявлением, а также не представлены сведения об отсутствии имущества, достаточного для погашения задолженности.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем, отсутствуют условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств и неподтвержденное затруднительное финансово-экономическое положения должника не является основанием для освобождения от обязательств по оплате имеющейся задолженности перед истцом.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, а также доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в указанный заявителем срок в случае предоставления ему рассрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом определение грубо нарушает не только баланс законных интересов взыскателя и должника, но и права и интересы третьих лиц - гарантирующих поставщиков электроэнергии и крупнейшей сетевой компании в регионе - отклоняется.

Должник является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Требуема я заявителем отсрочка нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов ОАО "Нурэнерго", которое обоснованно рассчитывает на исполнение решения суда в разумный срок.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены, заявитель не доказал наличия основания для отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-22668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов