Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-7011/20 по делу N А32-1547/2019

г. Краснодар

02 сентября 2020 г.

Дело N А32-1547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Петина А.В. (доверенность от 20.08.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Хачатарян Арпины Борисовны (ИНН 230215324779, ОГРНИП 310230226500059), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-1547/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатрян А.Б. (далее - предприниматель) о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения осуществить снос капитального объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, п-образной формы, состоящий из двух двухэтажных корпусов и расположенного между ними трехэтажного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:445 общей площадью 483 кв. м, по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21 (далее - спорный объект), в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам (экспертное заключение).

Пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, регистрации права собственности на спорный объект не является основанием для отказа в иске. Строительная документация не выдавалась, предприниматель не представил доказательства невозможности ее получения. Анапский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ошибочно зарегистрировал право собственности. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Срок исковой давности неверно применен, письмо муниципального бюджетного учреждения управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Анапа носит разъяснительный характер и не может указывать на начало течения срока. В управление архитектуры и градостроительства администрации, предприниматель не обращался за получением разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление муниципального контроля администрации провело проверку соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21, с кадастровым номером 23:37:0307001:445 общей площадью 483 кв. м, с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, указанный земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортных и туристического назначения (Р-К1).

В ходе осмотра с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на указанном земельном участке, без разрешительной документации ответчик возвел капитальный объект с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, п-образной формы, состоящий из двух двухэтажных корпусов и расположенного между ними трехэтажного корпуса общая площадь объекта 472,3 кв. м, наименование "жилой дом", общая этажность 3. Администрация указала, что данный объект эксплуатируется, как гостевой дом "Артик". Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации от 05.12.2018; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.10.2018 N 85 В/П; письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации от 05.12.2018 N 17-7385/17-12.

В соответствии с ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 23:37:0307001:445 находится в зоне Р-К1 "зона объектов санаторно-курортного и туристического назначения". Указанный вид разрешенного использования земельного участка и территориальная зона его расположения не предусматривает размещение гостевых домов, гостиниц, администрация считает, что предприниматель не выполняет императивные требования земельного законодательства, а также нарушает ПЗЗ. Администрация также указывает, что расположенный на земельном участке спорный объект, который эксплуатируется в коммерческих целях, обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем имеются основания полагать, что при эксплуатации данного объекта будет иметь место нарушения противопожарных норм и требований, установленных для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства от 05.12.2018 N 17-7385/1712 предпринимателю, в установленном порядке разрешительная документация на строительство объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0307001:445, по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21, не выдавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0307001:445 общей площадью 483 кв. м, с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", расположенный по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21, принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается записью регистрации от 18.12.2014 N 23-23-37/2021/2014-151.

Суды также установили, что спорный объект принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается записью регистрации от 16.09.2016 N 23-23-026-23/026/802/2016-8235/1.

В суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Финанс-Эксперт".

Эксперт по первому вопросу установил, что завершенный объект капитального строительства - здание, с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, расположенный по адресу: 353450, Краснодарский край, г-к Анапа, пр-кт Пионерский, 21, представляет из себя п-образное здание, являющееся единым, цельным объектом капитального строительства, состоящим из одного единого литера С. Высота завершенного объекта равна 10,270 м. Площадь завершенного объекта составляет 565 м, в том числе комнаты, помещения вспомогательного характера, коридоры, санузлы. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:445, на котором расположен объект, составляет 285,72 м, в процентном соотношении составляет 59%. Этажность объекта 2 - 3 этажа (центральная часть "п" 3 этажа, боковые 2 этажа), подземная этажность 0. Тип фундамента объекта капитального строительства - монолитный, железобетонный ленточный фундамент. Характеристики бетона использованного при устройстве фундамента объекта: марка бетона: М 200, класс бетона: В 15, прочность, МПа: 19.26 прочность, кг/см 196.4. Глубина заложения фундамента объекта 21 - 40 см. Высота стен помещений первого этажа объекта равна 2,9 м. Высота стен помещений второго этажа объекта равна 2,8 м. Высота стен помещений третьего этажа объекта равна 2,5 м. Стены объекта выполнены в виде деревянного каркаса, состоящего из брусьев хвойных пород дерева, размером 20 x 20 см, конструктивно усиленного ориентированно-стружчатыми плитами марки OSB-3 (ОСБ), специально изготовленными для среды с повышенной влажностью. Фасад объекта утеплен пенополистиролом (пенопластом). Наружная отделка стен выполнена посредством применения декоративной штукатурки "Короед" нанесенной на утеплитель пенопласт, поверх которого произведено устройство армирующей сетки. Утепление стен объекта с внутренней стороны здания выполнено посредством применения минеральной ваты "стекловаты". Изнутри стены объекта "зашиты" листами гипсокартона, оклеены обоями. Перегородки объекта выполнены из брусьев хвойных пород дерева, размером 20 x 20 см. Междуэтажные и чердачные перекрытия объекта выполнены из брусьев хвойных пород дерева, размером 20 x 20 см. Высота междуэтажных и чердачных перекрытий объекта равна 20 см. Утепление междуэтажных и чердачных перекрытий объекта выполнено посредством применения минеральной ваты "стекловаты". Трещины на конструкции несущего элемента - фундамента объекта не обнаружены. Несущие элементы конструкций объекта соответствуют ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". Наличия критических дефектов несущих конструктивных элементов (стен, межэтажных перекрытий), а так же строительных материалов (пиломатериалов), примененных при возведении объекта, обозначающих их функциональную непригодность, в свою очередь влекущую потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания/сооружения, его части или конструктивного элемента экспертом не обнаружено. Наличия значительных дефектов несущих конструктивных элементов (стен, межэтажных перекрытий), а так же строительных материалов (пиломатериалов), примененных при возведении объекта, обозначающих существенное ухудшение эксплуатационных характеристик и их долговечности экспертом не обнаружено. Наличия пороков строительных материалов (пиломатериалов), примененных при возведении объекта, приводящего к существенному понижению качества пиломатериалов, их конструктивных свойств экспертом не обнаружено. Основные несущие конструкции здания не имеют дефектов и деформаций. Оценка технического состояния объекта позволили сделать вывод эксперту, о том, что его дальнейшая безаварийная эксплуатация в качестве "Гостевого дома" возможна.

Эксперт по второму вопросу установил, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Анапа, Генеральному плану муниципального образования город Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, территории общего пользования, охранных зон. Эксперт не дает правовую оценку относительно расстояний (отступов) соблюденных между спорным объектом и границами (боковыми, фасадной и задней фасадной), указывая, что по замерам отступы меньше 6 м, вместе с тем, на странице 37 экспертного заключения эксперт разъясняет, что расстояние между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной. В экспертном заключении эксперт указывает, что противопожарные расстояния между наружными стенами завершенного строительством объекта капитального строительства к наружным стенам объектов, расположенных в непосредственной близости к исследуемому объекту не учитываются, так как в отношении исследуемого объекта капитального строительства выполнены расчеты рисков пожарной безопасности, выдано заключение от 18.07.2019 N 912-19 "Об оценке пожарного риска для людей" в указанном здании. В соответствии с указанным заключением в здании по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21 установлено: состояние объекта защиты позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности - "Гостевого дома" в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ условия соответствия защиты требованиям пожарной безопасности считаются выполненными.

Эксперт по третьему вопросу установил, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0107001:445, расположенного по адресу: 353450, Краснодарский край, г-к Анапа, пр-кт Пионерский, 21. Конструктивные элементы спорного объекта, а так же здание, сооружение в целом за границы земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0107001:445 не выходят. Эксперт также установил, что конструктивные элементы спорного объекта, а так же здание, сооружение в целом не выступают за красные линии.

По четвертому вопросу эксперт установил, что спорный объект фактически используется как "Гостевой дом", в котором предусмотрены помещения, предназначенные для сезонного проживания одной семьи (собственников), помещения, предназначенные для временного, сезонного пребывания отдыхающих (15 номеров вместимостью 30 отдыхающих), а так же помещения вспомогательного характера.

По пятому вопросу эксперт установил, что сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Объект не нарушает законные права и интересы третьих лиц, так как конструктивные элементы объекта, а так же здание/сооружение в целом, не нарушают границы смежных земельных участков; конструктивные элементы объекта, а так же здание/сооружение в целом не препятствуют свободному доступу граждан к соседним, смежным земельным участкам, а так же зданиям, расположенным на них; конструктивные элементы объекта не препятствуют проникновению естественного света и солнечных лучей в оконные проемы зданий/строений расположенных на смежных земельных участках, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суды не нашли оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных в исследовании. Администрация обратного не доказала.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 10/22, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд округа не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении требования о сносе спорного объекта действуют правила об исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о подготовке документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы.

В свою очередь, администрация в письме от 27.07.2015 N 01/1059 указала, что здание гостиницы возведено без оформления разрешительной документации, в связи с чем, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не представляется возможным, и вопрос о легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления (т. 4, л. д. 16, 17).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Суды верно установили, что администрация узнала о факте самовольного возведения спорного объекта при подаче документов предпринимателем для получения разрешения на строительство, данный факт засвидетельствован 27.07.2015 в письме N 01/1059. Суды также отметили, что учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит предпринимателю на праве собственности, то с соответствующим иском администрация могла обратиться не позднее 27.07.2018. Однако данное исковое заявление подано 14.01.2019, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не угрожает жизни и здоровью граждан, указали на истечение срока исковой давности, в связи с чем верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы администрации о том, что регистрации права собственности на спорный объект не является основанием для отказа в иске, срок исковой давности неверно применен и др., были предметом надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах. Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, экспертное заключение по рассматриваемому делу, установили, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, при этом администрация пропустила срок исковой давности, сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-1547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников