Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-4862/20 по делу N А32-1547/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-1547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель Маслова М.В. по доверенности от 08.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2020 по делу N А32-1547/2019 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) к индивидуальному предпринимателю Хачатарян Арпине Борисовне

(ИНН 230215324779, ОГРНИП 310230226500059) о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Арпине Борисовне (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения осуществить снос капитального объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, п-образной формы, состоящий из двух двухэтажных корпусов и расположенного между ними трехэтажного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:445, общей площадью 483 кв. м, по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-1547/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, а также, указал, что выводы экспертного заключения относительно того, что спорные объекты соответствуют строительным и экологическим нормам и правилам являются не обоснованными

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании в течение дня до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21, с кадастровым номером 23:37:0307001:445, общей площадью 483 кв. м, с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, указанный земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортных и туристического назначения (Р-К1).

В ходе осмотра с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на вышеуказанном земельном участке, без разрешительной документации ответчиком возведен капитальный объект с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, п-образной формы, состоящий из двух двухэтажных корпусов и расположенного между ними трехэтажного корпуса, общая площадь объекта 472,3 кв. м, наименование "жилой дом", общая этажность 3.

Администрация указала, что данный объект эксплуатируется, как гостевой дом "Артик".

Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации от 05.12.2018; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.10.2018 N 85 В/П; письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации от 05.12.2018 N 17-7385/17-12.

В соответствии с ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 23:37:0307001:445 находится в зоне Р-К1 "зона объектов санаторно-курортного и туристического назначения".

Указанный вид разрешенного использования земельного участка и территориальная зона его расположения не предусматривает размещение гостевых домов, гостиниц, из вышеизложенного администрация указывает, что ответчик не выполняет императивные требования земельного законодательства, а также нарушает ПЗЗ.

Администрация указывает, что расположенный на земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, п-образной формы, состоящий из двух двухэтажных корпусов и расположенного между ними трехэтажного корпуса, общей площадью объекта 472,3 кв. м, который эксплуатируется в коммерческих целях, обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем имеются основания полагать, что при эксплуатации данного объекта будут иметь место нарушения противопожарных норм и требований, установленных для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства от 05.12.2018 N 17-7385/1712 ответчику, в установленном порядке разрешительная документация на строительство объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0307001:445, по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21, не выдавалась.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0307001:445, общей площадью 483 кв. м, с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", расположенный по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается записью регистрации от 18.12.2014 N 23-23-37/2021/2014-151.

Так же судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, общей площадь 472,3 кв. м, наименование "жилой дом", общая этажность 3, расположенный по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается записью регистрации от 16.09.2016 N 23-23-026-23/026/802/2016-8235/1.

Ответчик, возражая на исковое заявление указал, что ответчик в 2015, после приобретения права собственности на земельный участок в 2014 с фактически расположенным на нем объектом без правовой регистрации, возведенным в 2013, обращался в администрацию с заявлением о подготовке документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы, на что получил изложенный в письме администрации N 01/1059 от 27.07.2015 ответ о том, что здание гостиницы возведено без оформления разрешительной документации, в связи с чем, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не представляется возможным и вопрос о легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления.

Ответчик также указал, что с 2018 администрацией не предпринимались действия, направленные на установление вопроса о соответствии объекта требованиям закона и таким образом, поскольку объект при приобретении на земельном участке уже существовал, ответчик добросовестно предпринимал возможные действия, направленные на введение объекта в гражданский оборот, оформив необходимые документы, включая проекты на коммуникации, с целью недопущения нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц при эксплуатации дома для временного проживания гостей в летний сезон.

Получив отказ администрации в письме N 01/1059 от 27.07.2015, ответчик пояснил, что им был использован внесудебный порядок легализации дома как регистрация права в упрощенном порядке.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.07.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Финанс-Эксперт" Егорову В.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Какие технические характеристики (технико-экономические показатели) объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, п-образной формы, состоящий из двух двухэтажных корпусов и расположенного между ними трехэтажного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:445, общей площадью 483 кв. м, по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21 (площадь, площадь застройки, этажность, материал и глубину залегания фундамента, высоту и материал стен и перекрытий, конструктивные характеристики объекта и т.п.)?

2. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Анапа, Генеральному плану муниципального образования город Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

3. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

4. Определить фактическое использование спорного объекта, является ли спорный объект объектом ИЖС или гостиницей?

5. Создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?".

Экспертом по первому вопросу было установлено, что завершенный объект капитального строительства - здание, с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, расположенный по адресу: 353450, Краснодарский край, г-к Анапа, пр-кт Пионерский, 21 (далее - объект), представляет из себя п-образное здание, являющееся единым, цельным объектом капитального строительства, состоящим из одного единого литера - литер С.

Высота завершенного объекта равна 10,270 м.

Площадь завершенного объекта составляет 565,0 м, в том числе комнаты, помещения вспомогательного характера, коридоры, санузлы.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:445, на котором расположен объект, составляет 285,72 м, в процентном соотношении составляет 59%.

Этажность объекта 2-3 этажа (центральная часть "п" 3 этажа, боковые 2 этажа), подземная этажность 0.

Тип фундамента объекта капитального строительства - монолитный, железобетонный ленточный фундамент. Характеристики бетона использованного при устройстве фундамента объекта: марка бетона: М200, класс бетона: В15, прочность, МПа: 19.26 прочность, кг/см 196.4.

Глубина заложения фундамента объекта 21-40 см.

Высота стен помещений первого этажа объекта равна 2,9 метра.

Высота стен помещений второго этажа объекта равна 2,8 метра.

Высота стен помещений третьего этажа объекта равна 2,5 метра.

Стены объекта выполнены в виде деревянного каркаса, состоящего из брусьев хвойных пород дерева, размером 20 x 20 см, конструктивно усиленного ориентированно-стружчатыми плитами марки OSB-3 (ОСБ), специально изготовленными для среды с повышенной влажностью.

Фасад объекта утеплен пенополистиролом (пенопластом). Наружная отделка стен выполнена посредством применения декоративной штукатурки "Короед" нанесенной на утеплитель пенопласт, поверх которого произведено устройство армирующей сетки. Утепление стен объекта с внутренней стороны здания выполнено посредством применения минеральной ваты "стекловаты". Изнутри стены объекта "зашиты" листами гипсокартона, оклеены обоями.

Перегородки объекта выполнены из брусьев хвойных пород дерева, размером 20 x 20 см.

Междуэтажные и чердачные перекрытия объекта выполнены из брусьев хвойных пород дерева, размером 20 x 20 см.

Высота междуэтажных и чердачных перекрытий объекта равна 20 см.

Утепление междуэтажных и чердачных перекрытий объекта выполнено посредством применения минеральной ваты "стекловаты".

Трещины на конструкции несущего элемента - фундамента объекта не обнаружены.

Несущие элементы конструкций объекта соответствуют ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения".

Наличия критических дефектов несущих конструктивных элементов (стен, межэтажных перекрытий), а так же строительных материалов (пиломатериалов), примененных при возведении объекта, обозначающих их функциональную непригодность, в свою очередь влекущую потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания/сооружения, его части или конструктивного элемента экспертом не обнаружено.

Наличия значительных дефектов несущих конструктивных элементов (стен, межэтажных перекрытий), а так же строительных материалов (пиломатериалов), примененных при возведении объекта, обозначающих существенное ухудшение эксплуатационных характеристик и их долговечности экспертом не обнаружено.

Наличия пороков строительных материалов (пиломатериалов), примененных при возведении объекта, приводящего к существенному понижению качества пиломатериалов, их конструктивных свойств экспертом не обнаружено.

Основные несущие конструкции здания не имеют дефектов и деформаций.

Оценка технического состояния объекта позволили сделать вывод эксперту, о том, что его дальнейшая безаварийная эксплуатация в качестве "Гостевого дома" возможна.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Анапа, Генеральному плану муниципального образования город Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, территории общего пользования, охранных зон.

Эксперт не дает правовую оценку относительно расстояний (отступов) соблюденных между спорным объектом и границами (боковыми, фасадной и задней фасадной), указывая, что по замерам отступы меньше 6 м, вместе с тем, на стр.37 экспертного заключения эксперт разъясняет, что расстояние между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

В экспертном заключении эксперт указывает, что противопожарные расстояния между наружными стенами завершенного строительством объекта капитального строительства к наружным стенам объектов, расположенных в непосредственной близости к исследуемому объекту не учитываются, так как в отношении исследуемого объекта капитального строительства выполнены расчеты рисков пожарной безопасности, выдано заключение N 912-19 от 18.07.2019 "Об оценке пожарного риска для людей" в указанном здании. В соответствии с заключением N 912-19 от 18.07.2019 "Об оценке пожарного риска для людей" в здании по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21 установлено: состояние объекта защиты позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности - "Гостевого дома" в соответствии с частью 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ условия соответствия защиты требованиям пожарной безопасности считаются выполненными так как: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск: Q=7,47* 10-7 не превышает допустимого значения Qнв=10-6, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п.1 ст.79) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т.3 л.д.66). Экспертом указано, что ширина дорожного покрытия пожарного проезда по Тополиному пр-ду к завершенному объекту капитального строительства - зданию, составляет 3,5-м и обеспечивает проезд специального транспорта, а именно: пожарных машин для тушения пожара, в случае его возникновения, что соответствует требованиям ФЗ N 123-ФЗ и СП 42.13330.2016. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Таким образом, эксперт в экспертном заключении при ответе на вопрос N 2 пришел к выводу о том, что объект соответствует противопожарным нормам и правилам (т.3 л.д.111).

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0107001:445, расположенного по адресу: 353450, Краснодарский край, г-к Анапа, пр-кт Пионерский, 21.

Конструктивные элементы спорного объекта, а так же здание, сооружение в целом за границы земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0107001:445 не выходят:

Координаты земельного участка
N	Длины линий, м.	Координата X	Координата Y
Н1	21,924	466602,55	1247214,76
Н2	22,154	466590,87	1247196,21
Н3	21,936	466572,27	1247208,25
Н4	21,936	466584,14	1247226,70
Координаты здания, строения
N	Длины линий, м.	Координата X	Координата Y
1	21,29	466590,73	1247196,70
2	20,71	466602,09	1247214,71
3	8,17	466584,65	1247225,87
4	1,52	466580,29	1247218,96
5	1,20	466580,79	1247217,52
6	1,58	466581,62	1247216,65
7	1,38	466583,08	1247216,05
8	3,04	466584,46	1247216,10
9	10,82	466586,08	1247218,67
10	10,18	466595,22	1247212,88
11	13,43	466589,77	1247204,28
12	1,48	466578,42	1247211,45
13	1,33	466577,04	1247210,92
14	1,94	466576,11	1247209,97
15	1,29	466575,27	1247208,22
16	18,52	466575,29	1247206,93

Экспертом также установлено, что конструктивные элементы спорного объекта, а так же здание, сооружение в целом не выступают за красные линии.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что спорный объект фактически используется как "Гостевой дом", в котором предусмотрены помещения, предназначенные для сезонного проживания одной семьи (собственников), помещения, предназначенные для временного, сезонного пребывания отдыхающих (15 номеров вместимостью 30 отдыхающих), а так же помещения вспомогательного характера.

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Объект не нарушает законные права и интересы третьих лиц, так как конструктивные элементы объекта, а так же здание/сооружение в целом, не нарушают границы смежных земельных участков; конструктивные элементы объекта, а так же здание/сооружение в целом не препятствуют свободному доступу граждан к соседним, смежным земельным участкам, а так же зданиям, расположенным на них; конструктивные элементы объекта не препятствуют проникновению естественного света и солнечных лучей в оконные проемы зданий/строений расположенных на смежных земельных участках, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 785-19 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО "Финанс-Эксперт" Егоровым В.В. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Судом установлено, что требования администрации мотивированы тем, что в отношении спорного объекта присутствуют признаки самовольной постройки, а именно отсутствует разрешение на строительство; вид разрешенного использования земельного участка и территориальная зона его расположения не предусматривают размещение гостевых домов, гостиниц; при эксплуатации объекта могут иметь место нарушения противопожарных норм и требований.

Истец утверждает об использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования, вместе с тем, согласно сведениям из ИСОГД письмо управления архитектуры и градостроительства АМО г. Анапа от 03.12.2018 N 17.2392/18-20 о размещении земельного участка, на котором расположен спорный объект, следует, что его расположение в зоне Р-К1 "зона объектов санаторно-курортного и туристического назначения".

В соответствии с вышеуказанным письмом в качестве основных видов и параметров разрешенного использования таких земельных участков и объектов капитального строительства было указано на размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов и баз отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей; использование, в том числе с их извлечением, для лечения и оздоровления человека природных лечебных ресурсов (месторождения минеральных вод, лечебные грязи, рапой лиманов и озер, особый климат и иные природные факторы и условия, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека), а также охрана лечебных ресурсов от истощения и уничтожения в границах первой зоны округа горно-санитарной или санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курорта; размещение санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения; обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи); размещение лечебно-оздоровительных лагерей.

Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В свою очередь судом установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Анапа, Генеральному плану муниципального образования город Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, территории общего пользования, охранных зон.

Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:445, который принадлежит на праве собственности ответчику; сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, объект не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Относительно доводов администрации о нарушении возведением спорного строения ПЗЗ, в том числе в части отступа от границ отделяющей земельный участок от территории общего пользования и соседних участков, суд отмечает, что на момент строительства спорного объекта (2013 год), требования ПЗЗ на территории муниципального образования г-к Анапа еще не действовали (генеральный план города-курорта Анапа, утвержден решением Совета муниципального образования от 22.12.2016), соответственно, отсутствуют законные основания для применения изложенных в них требованиях к спорной ситуации.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества, а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (ч. 8 и 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ), то есть земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае изменения градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, если существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, действующее законодательство разрешает пользоваться землей за пределами градостроительного регламента, если это не принесет ущерба гражданам и окружающей среде (ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не установлено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, а также опасности сохранением здания для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика (свидетельство о праве собственности от 19.12.2014 (том 3, л.д. 122)), спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (том 4, л.д. 14).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в администрацию с заявлением о подготовке документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы.

В свою очередь, администрация в письме N 01/1059 от 27.07.2015 указала, что здание гостиницы возведено без оформления разрешительной документации, в связи с чем, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не представляется возможным, и вопрос о легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации") Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 589-О).

Таким образом, поскольку как следует из материалов дела, администрация узнала о факте самовольного возведения спорного объекта 27.07.2015, учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ответчику на праве собственности, то с соответствующим иском истец мог обратиться не позднее 27.07.2018.

Однако данное исковое заявление было подано 14.01.2019, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего искового заявления.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец предъявил исковое заявление 14.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Истцу стало известно о возведенной без разрешительной документации постройки 27.07.2015, срок исковой давности истец 27.07.2018.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 15 постановления указано, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-1547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик