Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-5883/20 по делу N А32-51312/2019

г. Краснодар

02 сентября 2020 г.

Дело N А32-51312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ОГРН 1122315003293) и ответчика - индивидуального предпринимателя Дондукова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 310231530600030), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-51312/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - общество, ООО "Магнес") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дондукову Эдуарду Юрьевичу (далее - предприниматель), в котором просило взыскать с ответчика:

- 152 080 руб. основного долга по договору поставки,

- государственную пошлину в размере 5 562 руб. и почтовые расходы в размере 294 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде его резолютивной части от 17.01.2020 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества сумму задолженности в размере 152 080 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение составлено арбитражным судом первой инстанции 17.03.2020. Суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.03.2017 заключен договор поставки N 2017-15 (далее - договор от 29.03.2017, договор поставки). Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 2 642 433 руб. Претензионное письмо от 12.09.2019 о погашении образовавшейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, оставлено ответчиком без удовлетворения. Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требовать оплату за переданный товар. Сумма основного долга ответчика, согласно представленному истцом расчету, составляет 152 080 руб. Ответчик избрал пассивную форму защиты, не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований по их фактическим и правовым основаниям, размеру, несмотря на имеющуюся у него информацию процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками (статья 106 Кодекса), если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Отыскивая почтовые расходы в размере 294 руб. 93 коп., несение истцом почтовых расходов подтверждается представленным кассовым чеком в размере 162 руб. 04 коп., требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционным постановлением от 17.06.2020 решение в виде резолютивной части от 17.01.2020 по делу N А32-51312/2019 (мотивированное решение от 17.03.2020) изменено. В удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы почтовые расходы в размере 134 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб. 70 коп.

Судебное постановление мотивировано следующим. Стороны не сообщили суду первой инстанции о погашении долга ответчиком. Ответчик представил платежные поручения об оплате, образовавшейся перед истцом задолженности, как до принятия судом искового заявления к производству 08.11.2019 (на общую сумму 25 870 руб.), так и после принятия иска (на общую сумму 126 210 руб.). Истец не мог не знать о погашении ответчиком долга, однако в установленный срок не сообщил об этом суду, хотя такая возможность у него имелась. Непредъявление к исполнению исполнительного листа на сумму долга (взысканную судом первой инстанции) не может исключить учет обстоятельств погашения долга ответчиком судом апелляционной инстанции. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным (отклоненным) требованиям. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Поскольку задолженность на общую сумму 25 870 руб. оплачена до принятия судом иска к производству (определение от 08.11.2019), на данную сумму почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца. В остальной части судебные расходы возлагаются на ответчика. В результате произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы указал, что материалы дела, мотивированное решение суда первой инстанции, в полном объеме подтверждают надлежащее уведомление ответчика о предстоящем судебном споре (направление претензии), о подаче искового заявления (получение копии искового заявления), о возбужденном судебном производстве. Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 о принятии к производству апелляционной жалобы судом не мотивировано в части восстановления процессуального срока, и как следствие, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен безосновательно. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции принял без соответствующего ходатайства от стороны доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вынес мотивированного судебного постановления, указывающего на принятие дополнительных доказательств, не указал, какие именно обстоятельства воспрепятствовали ответчику представить доказательства в суде первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд вменил истцу в обязанность сообщить сведения о погашении задолженности ответчиком после обращения в суд, лишил истца права не доказывать те обстоятельства, указанные в исковом заявлении, которые ответчиком прямо не опровергнуты. Основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13). Отказ истца от иска является правом, а не обязанностью (статья 41 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума N 1.) Апелляционный суд неверно применил разъяснения, закрепленные в пункте 26 постановления Пленума N 1. Апелляционный суд неправомерно возложил на истца ответственность за действия суда первой инстанции по принятию искового заявления к производству, который может быть нарушен.

В срок, установленный судом округа в определении от 13.07.2020 (до 21.08.2020), отзыв на кассационную жалобу общества от предпринимателя не поступил.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства погашения спорной задолженности ответчиком истец по существу не оспаривает, указывая на допущенные данным судом процессуальные нарушения.

При этом обществом не учтено, что на момент вынесения апелляционного постановления от 17.06.2020 постановление Пленума N 12 отсутствовало, суд апелляционной инстанции не мог руководствоваться содержащимися в нем разъяснениями.

Вопреки доводам заявителя, мотивы восстановления срока подачи апелляционной жалобы в определении апелляционного суда от 26.05.2020 указаны, несогласие с ними основанием для отмены правильного по существу судебного акта судом кассационной инстанции выступать не может.

Принимая во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости вынесения справедливого решения и процессуального поведения истца, не сообщившего суду о погашении долга ответчиком, следствием такого подхода вынесение незаконного судебного акта не стало (часть 3 статьи 288 Кодекса, пункт 29 постановления Пленума N 12).

В соответствии со статьями 2, 6, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса, все лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Несообщение стороной имеющихся у нее сведений о погашении спорной задолженности, признакам добросовестного процессуального поведения не отвечает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 17.06.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-51312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.С. Мазурова