Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-5608/20 по делу N А63-7358/2019

г. Краснодар

02 сентября 2020 г.

Дело N А63-7358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" (ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277), ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска (ИНН 2631029245, ОГРН 1062648012987), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления капитального строительства администрации города Невинномысска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А63-7358/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление коммунального хозяйства) о взыскании 451 250 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление капитального строительства администрации города Невинномысска (далее - управление капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 иск удовлетворен. Отыскиваемая обществом сумма квалифицирована как неосновательное обогащение. Заявление о применении исковой давности отклонено в связи с началом течения давностного срока не ранее момента возврата муниципального имущества управлению коммунального хозяйства. Управление капитального строительства сберегло плату за услуги по хранению муниципального имущества за счет общества, продолжавшего оказывать соответствующую услугу после прекращения отношений по договору безвозмездного хранения. Сумма неосновательного обогащения равна арендной плате за пользование частью земельного участка (складской площадки) общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение от 24.12.2019 изменено, взысканная сумма неосновательного обогащения уменьшена до 403 433 рублей. Апелляционный суд применил исковую давность к требованиям общества о взыскании суммы неосновательного обогащения с 31.12.2015 по 17.04.2016, посчитав, что по требованию об уплате периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.

Общество в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта апелляционной инстанции. Течение срока исковой давности не могло начаться ранее возврата с хранения части имущества 23.11.2017 и оставшейся части 18.12.2018. Срок исковой давности в первом случае необходимо исчислять по истечении семи дней с момента направления требования об оплате услуг по хранению, во втором - с момент возврата имущества с хранения.

Управление коммунального хозяйства обжаловало в том же порядке и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020. По его мнению, условия хранения по истечении срока договора безвозмездного хранения не изменились. Общество не понесло дополнительные расходы в с хранением муниципального имущества.

В рамках дела N А63-4970/2016 общество не доказало несение расходов в связи с обеспечением сохранности именно муниципального имущества. Фактическое оказание услуг для муниципальных нужд без муниципального контракта не влечет возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (генеральный подрядчик) и управление капитального строительства (заказчик) заключили муниципальный контракт от 02.08.2012 N 97035 на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск - Минеральные Воды.

В связи с приостановлением работ по муниципальному контракту от 02.08.2012 N 97035 возникла необходимость в хранении закупленных строительных материалов. Общество (хранитель) и управление капитального строительства (поклажедатель) заключили договоры от 08.12.2014 N б/н, 2, 3, 4, 5, 6, 7 безвозмездного хранения материалов, изделий и оборудования, закупленных в рамках муниципального контракта от 02.08.2012 N 97035. В качестве одного из мест хранения определена база общества, расположенная по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, д. 18 (далее - производственная база). Договорами обусловлен срок хранения до 30.12.2015.

Срок хранения мог быть продлен на следующий календарный год, если за месяц до его истечения ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерения на продление действия договоров.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 стороны расторгли муниципальный контракт от 02.08.2012 N 97035. За месяц до истечения срока хранения общество направило в управление капитального строительства уведомление от 30.11.2015 об отсутствии намерения на продление действия договоров безвозмездного хранения.

Общество направило в управление капитального строительства письмо от 07.10.2016 N 173/16 с предупреждением о необходимости принятия муниципального имущества с хранения. Требование оставлено без удовлетворения.

Администрацией издано постановление от 10.11.2015 N 2620 о ликвидации управления капитального строительства. Срок ликвидации - до 30.06.2017. Управление коммунального хозяйства определено правопреемником управления капитального строительства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу N А63-14081/2016 по иску общества управление капитального строительства присуждено к принятию от общества с хранения по акту приема-передачи 459 погонных метров кабеля силового марки НРБ 4x95 мм2, 0,448 т стремянок металлических, 25 люков чугунных, 360,4 погонных метров труб напорных д 225x20,05 мм из полиэтилена ПЭ 100 SDR 11, двух комплектов протектора магниевого ПМ-20У, 382 м сигнально-блокировочного кабеля СБПЗУ 14x2 мм2, 240 м сигнально-блокировочного кабеля СБПЗУ 5x1 мм2, 186,516 кв. м геотекстиля "Secutex R504", одного комплекта блочной КНС в комплектации с насосами Grundfos, 755 погонных метров стальных труб д 630x10 мм, связей и распорок на стальную трубу 630x10 мм: 11,114 т стали угловой равнополочной марки ВСтЗкп2 размером 50x50x5 мм, 4,3 т арматуры А-III диаметром 28 мм и 8,8 т арматуры А-III диаметром 32 мм.

По акту приема-передачи от 22.11.2017 комиссия управления коммунального хозяйства приняла от общества хранившиеся на производственной базе 336 погонных метров труб напорных д 225x20,05 мм из полиэтилена ПЭ 100 SDR 11 (28 штук по 12 м), один комплект блочной КНС, 9,6 т арматуры А-III диаметром 28 мм и 5 т арматуры А-Ш диаметром 32 мм. По договору купли-продажи от 17.12.2018 право собственности на производственную базу перешло от общества к Федорцову Сергею Викторовичу.

По акту приема-передачи от 02.04.0219 управление коммунального хозяйства приняло от общества хранившиеся на производственной базе 459 погонных метров кабеля силового марки НРБ 4x95 мм2, 0,448 т стремянок металлических, 25 люков чугунных (17 люков и 8 решеток), двух комплектов протектора магниевого ПМ-20У, 382 м сигнально-блокировочного кабеля СБПЗУ 14x2 мм2, 240 м сигнально-блокировочного кабеля СБПЗУ 5x1 мм2, 186,516 кв. м геотекстиля "Secutex R504".

По запросу общества АНО "Экспертно-консультационное бюро" представило информацию о том, что для складирования (хранения) 360,4 погонных метров труб напорных д 225x20,05 мм из полиэтилена ПЭ 100 SDR 11 необходимо 30 кв. м земельного участка, а для складирования (хранения) 459 погонных метров кабеля силового марки НРБ 4x95 мм2, 0,448 т стремянок металлических, 25 люков чугунных, двух комплектов протектора магниевого ПМ-20У, 382 м сигнально-блокировочного кабеля СБПЗУ 14x2 мм2, 240 м сигнально-блокировочного кабеля СБПЗУ 5x1 мм2, 186,516 кв. м геотекстиля "Secutex R504" необходимо 100 кв. м площади складского помещения.

АНО "Экспертно-консультационное бюро" также представило информацию о том, что среднерыночная стоимость аренды 1 кв. м земельного участка в городе Невинномысске по улице Монтажной с 31.12.2015 по 17.12.2018 составляла 90 рублей в месяц, а 1 кв. м складского помещения - 110 рублей в месяц.

Рассчитав на основании названных данных стоимость хранения муниципального имущества (451 250 рублей), сбреженную управлением коммунального хозяйства в заявленные периоды (с 31.12.2015 по 22.11.2017 и с 31.12.2015 по 17.12.2018) за счет общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующего неосновательного обогащения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательное обогащение в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

Нормами главы 47 Гражданского кодекса на хранителя возложена обязанность по хранению переданной ему поклажедателем вещи и по ее возврату в сохранности (пункт 1 статьи 886). По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (пункт 4 статьи 896), в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 367-О отметил, что эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что поклажедатель в любом случае, даже при безвозмездном хранении, обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2011 N 7744/11 привел правовой подход о том, что в отсутствие соглашения о безвозмездном хранении, в том числе между органом, осуществляющим публичные полномочия, (поклажедателем) и коммерческой организацией (хранителем), вознаграждение за хранение должно быть уплачено. В условиях фактической передачи имущества на хранение отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В связи с истечением предусмотренного договорами безвозмездного хранения муниципального имущества срока хранения и своевременного направления обществом уведомления об отсутствии намерения на продление действия этих договоров отношения по ним прекратились. В условиях нахождения этого имущества на хранении у общества и неисполнения управлением коммунального хозяйства как правопреемником управления капитального строительства обязанности немедленно забрать это имущество с хранения общество вправе требовать соответствующее вознаграждение за период с момента окончания срока хранения по договорам безвозмездного хранения до фактического возврата имущества. Отсутствие возмездного договора хранения не влияло на правовую квалификацию данных отношений.

Между обществом и управлением коммунального хозяйства отсутствуют отношения по аренде частей земельного участка и складских помещений. Вознаграждение за хранение не тождественно арендной плате. Размер вознаграждения за хранение аналогичного имущества в аналогичных условиях судами не установлен.

Срок исполнения обязанности по уплате вознаграждения за хранение муниципального имущества сторонами не согласован. Вознаграждение за хранение подлежало уплате обществу не ранее окончания хранения (момента возврата имущества управлению коммунального хозяйства по актам приема-передачи от 22.11.2017, 17.12.2018). Течение срока исковой давности по требованиям общества не могло начаться ранее составления указанных актов и приостановилось на тридцать календарных дней со дня направления обществом управлению коммунального хозяйства претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Выводы судов о том, что отыскиваемая обществом сумма неосновательного обогащения (вознаграждения за хранение) равна арендной плате за пользование частью земельного участка (складской площадки) общества, что исковая давность подлежит применению к требованиям общества о взыскании суммы неосновательного обогащения с 31.12.2015 по 17.04.2016, что общество вправе требовать от управления коммунального хозяйства внесения периодических платежей за хранение и что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому из них, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А63-7358/2019 отменить.

Дело N А63-7358/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин