Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-6672/20 по делу N А32-57609/2019

г. Краснодар

03 сентября 2020 г.

Дело N А32-57609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - Зайцевой О.К. (доверенность от 26.12.2019), Смотрикова О.А. (доверенность от 26.12.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Москаленко Г.В. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора : Авдиенко Марины Владимировны, ДНТ "Садовод", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А32-57609/2019, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 22.11.2019 N 30137/6 по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-1692/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере 600 тыс. рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП от 22.11.2019 N 30137/6 по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-1692/2019.

Решением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемых постановления и представления управления.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права; вывод судов о необходимости заключения договора ошибочен, судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает о том, что обстоятельства повторности совершения административного правонарушения не установлены.

В судебном заседании общество уведомило суд о смене наименования с 10.08.2020 на ПАО "Россети Кубань", поддержало доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Авдиенко М.В. на действия общества, выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Определением управления от 13.09.2019 N 23067/6 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 023/04/9.21-1692/2019 по части 2 статьи 9.21 КоАП и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что в адрес общества от заявителя Авдиенко М.В. поступила заявка от 05.06.2019 N 3-11-03-1100-19-01860572 (КЭС/04/1772) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома (далее - объект), расположенного по адресу: Динской район, станица Динская, ДНТ "Садовод", ул. Веселая, д. 4, с запрашиваемой мощностью 7 кВт, напряжение 0,22 кВ, III категория надежности.

Заявка рассмотрена обществом на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12, 14 Правил N 861.

По результатам рассмотрения заявки общество в установленный пунктом 15 Правил N 861 трехдневный срок в адрес Авдиенко М.В. направило письмо от 10.06.2019 КЭС/113/01/4449 со ссылкой на пункт 8.5 Правил N 861, из которого следует, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

25 июля 2019 года в общество поступила заявка от председателя правления ДНТ "Садовод" Христусь Н.В. N 3-11-03-1100-19-01871262 (КЭС/04/238) в целях технологического присоединения объекта, принадлежащего Авдиенко М.В. В заявке на технологическое присоединение указана присоединяемая мощность 7 кВт (с учетом ранее присоединенной 0 кВт), класс напряжения 0,22 кВ, категория надежности III. Таким образом, заявитель относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил N 861.

По результатам рассмотрения заявки общество в установленный пунктом 15 Правил N 861 трехдневный срок в адрес председателя правления ДНТ "Садовод" Христусь Н.В. направило письмо о приостановлении рассмотрения поданной заявки с разъяснениями от 26.07.2019 КЭС/113/01/6203.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения обращения третьего лица, а также исследования представленных документов, управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 8(5), пункта 15 Правил N 861, выразившихся в ненаправлении в срок до 09.08.2019 в адрес Авдиенко М.В. подписанного со своей стороны проекта договора на технологическое присоединение объекта третьего лица электрическим сетям ЭПУ и технических условий.

10 октября 2019 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 023/04/9.21-1692/2019 по части 2 статьи 9.21 КоАП. Копия протокола под роспись вручена представителю общества по доверенности Смотрикову О.А.

Заместителем руководителя управления 22.11.2019 при участии представителя общества по доверенности Очередько Р.А. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 023/04/9.21-1692/2019, в результате чего вынесено постановление N 30136/6 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Также управлением 22.11.2019 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, которым заявителю предложено устранить допущенное нарушение - рассмотреть заявку Авдиенко М.В. от 05.06.2019 N 3-11-03-1100-19-01860572 в соответствии с пунктом 15 Правил N 861.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2.1, 4.1, 4.5, 4.6, 9.21, 29.13 КоАП, статьями 3, 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами N 861, а также учли разъяснения ФАС России от 09.04.2019 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Суды установили, что общество является сетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг по передаче электрической энергии. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что по состоянию на 13.09.2019 ДНТ "Садовод" является действующим юридическим лицом.

Суды указали, что сетевая организация заключает договор технологического присоединения с лицом, в интересах которого садовое или огородническое некоммерческое товарищество направляло заявку на технологическое присоединение. Учитывая дату регистрации заявки (25.07.2019), сетевая организация должна была направить в адрес Авдиенко М.В. подписанные со своей стороны проект договора на технологическое присоединение объекта третьего лица к сетям ЭПУ и техническое условие не позднее 09.08.2019, в соответствии с пунктом 8(5) и пунктом 15 Правил N 861.

Суды указали, что в указанной части довод общества фактически сводится к тому, что технологическое присоединение однократно. Вместе с тем, доводы заявителя основаны на неверном толковании пункта 8(5) Правил N 861. Пункт 8(5) Правил N 861 содержит указание на способ подачи заявки, а не на порядок заключения договора лицом, которое имеет намерение и право присоединить принадлежащее ему энергопринимающее устройство и заключить публичный договор.

Доводы общества о том, что на момент поступления заявки собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно: КТП-10/0,4 кВ N 1177п/160 кВА, КЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ являлось ООО "Юг-электросети-Краснодар", которое передало указанное имущество в аренду ООО "ТЭС" на основании договора аренды от 19.07.2017, обоснованно отклонены судами по следующим основаниям. Письмом без даты и номера, адресованным заместителю прокурора Динского района, ООО "Юг-электросети-Краснодар" сообщило, что договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенный с ДНТ "Садовод" фактически не оплачен покупателем, поскольку продавцом не представлены документы, подтверждающие возникновение и регистрацию права собственности на данные объекты. Также факт того, что ООО "Юг-электросети-Краснодар" и ДНТ "Садовод" не являются собственниками указанных объектов электросетевого хозяйства, подтверждается вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 по делу N 33-15898/19. На основании соглашения от 01.01.2018 договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 19.07.2017, заключенный ООО "Юг-электросети-Краснодар" и ООО "ТЭС" расторгнут.

Суды установили, что обществом ранее неоднократно заключались договоры с гражданами на технологическое присоединение принадлежащих им объектов недвижимого имущества к сетям ЭПУ, находящихся на территории ДНТ "Садовод" (например, договор от 14.11.2018 N 11103-18- 00477052-1, заключенный с Елисеевой Л.В.).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП (с учетом привлечения ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 названного Кодекса).

Заявитель не представил доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 35-ФЗ и Правил N 861.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Возражения в указанной части от участвующих в деле лиц не поступили. Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена, что подтверждается материалами дела и самим заявителем признается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, не истек.

Управление, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП, установило наличие повторности совершения правонарушения. Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2018 N 11788/6 по делу N 99А/2018, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А32-21074/2018 постановление управления признано законным. Таким образом, как установили суды, на момент совершения вмененного правонарушения общество ранее уже привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Основания для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного суды не установили. Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объектов потребителей. Допущенное заявителем правонарушение повлекло нарушение прав потребителя на своевременное подключение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям. Кроме того, суды расценили действия общества, как субъекта естественной монополии, злоупотребление правом.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суды пришли к выводу о соразмерности назначенного штрафа в размере 600 тыс. рублей совершенному деянию и соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным представления от 22.11.2019 N 30137/6, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Оспариваемое представление вынесено отделом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, как правильно указали суды, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то управление в пределах своих полномочий правомерно выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое представление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление и представление управления являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Вопреки доводам общества повторность совершения правонарушения подтверждается фактом привлечения общества ранее к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП (дело N А32-21074/2018) постановлением управления от 11.05.2018.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А32-57609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников