Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-5259/20 по делу N А32-60952/2019

г. Краснодар

04 сентября 2020 г.

Дело N А32-60952/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухарь В.Ф., рассмотрев без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарантмонтажсервис" (ИНН 7449136257, ОГРН 1187456015130), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) и третьего лица - Матвеева Николая Вадимовича, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А32-60952/2019, установил следующее.

ООО "Гарантмонтажсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рубин-Строй" (далее - компания) о взыскании 372 775 рублей 97 копеек неустойки с 09.01.2018 по 14.01.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186 387 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Н.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, с компании в пользу общества взыскано 186 387 рублей 99 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды признали правомерными требования об уплате неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки до 10 тыс. рублей либо отправить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки применительно к юридическому лицу необходимо рассчитывать исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а затем снижать ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Компания не уклонялась от исполнения договора; общество не понесло неблагоприятных последствий вследствие переноса срока передачи объекта.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.05.2016 общество и Матвеев Н.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 02/АДМ/1э/106/2016/юг (далее - договор), по которому застройщик обязался построить и передать объект участнику долевого строительства во втором полугодии 2017 года (не позднее 31.12.2017). Цена квартиры составила 1 944 749 рублей и оплачено участником строительства.

Застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту от 21.03.2019.

По договору цессии от 30.08.2019 общество приобрело у Матвеева Н.В. право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 09.01.2018 по 14.01.2019.

Требование о выплате неустойки в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды разрешили спор на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статей 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса.

Суды установили факт нарушения компанией срока передачи квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем сочли доказанным наличие у общества права требования уплаты неустойки за нарушение обязательства, переданного ему участником долевого строительства по договору цессии.

При определении размера неустойки суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на оценке доказательств, довод компании о недостаточном уменьшении размера неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным суды правильно удовлетворили иск.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Компании предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей, которая с учетом результата рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А32-60952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рубин-Строй" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Ф. Кухарь