Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-6560/20 по делу N А32-12503/2016

г. Краснодар

04 сентября 2020 г.

Дело N А32-12503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" - Спирина Б.Д. (доверенность от 06.11.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-12503/2016 (Ф08-6560/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбенко Р.Р. (далее - должник) обратился в арбитражный суд обратилось ООО "Химснаб" (далее - общество) с заявлением о включении требований в размере 81 878 626 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.10.2016 N 276/16, заключенного должником и обществом (уточненные требования).

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 08.07.2019 заявления общества об установлении требований кредитора и финансового управляющего об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.03.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 21.10.2016 N 276/16, заключенного должником и обществом; восстановлен срок на подачу заявления; требования общества в размере 76 204 285 рублей основного долга и отдельно 5 505 291 рублей 42 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.06.2020) определение суда от 06.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего и в части удовлетворения заявления общества; заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор поручительства от 21.10.2016 N 276/16, заключенный должником и обществом; в удовлетворении заявления общества о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 75 654 285 рублей основного долга и 5 305 291 рубля 42 копеек финансовых санкций отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для применения положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор поручительства не предполагает отчуждения какого-либо имущества поручителя и безусловную выплату кредитору денежных средств: ответственность поручителя наступает в момент неисполнения должником основного обязательства, обеспеченного поручительством (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Общество указывает, что оспариваемый договор не мог нарушить права кредиторов, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод апелляционного суда о недействительности договора поручительства является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.04.2016 принято заявление ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк) о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Безмоленко А.В. Решением суда от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Безмоленко А.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 81 878 626 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного требования суды обоснованно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обосновании заявления общество указало следующее.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 по делу N 2-528/19 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2015 N 4 в размере 550 тыс. рублей и неустойка за период с 01.10.2015 по 27.09.2018 в размере 200 тыс. рублей. Общество обратилось в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 16.09.2015 N 4 в размере 550 тыс. рублей долга и 369 050 рублей неустойки за период с 01.10.2015 по 01.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 17.09.2015 N 420 на сумму 550 тыс. рублей, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства возврата займа в материалы дела не представлены. В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части и включению требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды также установили, что общество (поставщик) и ООО "Степ" (покупатель) заключили договор поставки 21.10.2016 N 276, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общество (поставщик) и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 21.10.2016 N 276/16, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем - ООО "Степ" всех своих обязательств по договору поставки от 21.10.2016 N 276 и по всем приложениям к нему.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 по делу N 2-1322/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки от 21.10.2016 N 276, договору поручительства от 21.10.2016 N 276/16 в размере 75 654 285 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2016 по 19.11.2018 в размере 12 937 046 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 21.10.2016 N 276, договору поручительства от 21.10.2016 N 276/16 в размере 75 654 285 рублей основного долга и 5 305 291 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2016 по 01.08.2017.

При этом финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.10.2016 N 276/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.04.2016, оспариваемый договор поручительства заключен 21.10.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 8 постановления N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщиков и поручителя, являющихся аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии между участниками спорных правоотношений определенных хозяйственных связей, обусловивших заключение договора поручительства. Доказательства наличия признаков аффилированности должника и ООО "Степ", как и разумные обоснования заключения договора поручительства после возбуждения дела о банкротстве в материалы дела также не представлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Кодекса).

Определением суда от 20.04.2016 по заявлению банка возбуждено производство по делу о банкротстве должника и в обоснование заявленного требования, включенного в реестр определением от 03.01.2017, банк указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.11.2015 по делу N 2-12360/15 расторгнут кредитный договор от 28.06.2012 N 186344017 и с должника в пользу банка взыскано 4 772 832 рубля 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора 21.10.2016 должник безусловно имел неисполненные денежных обязательства на сумму свыше 4 млн рублей, у него имелись признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением денежного обязательства с 26.11.2015. При этом общество, будучи коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, при заключении договора поручительства на могло не проверить финансовую возможность поручителя исполнить обязательства за ООО "Степ". Кроме того, из договора поставки, заключенного обществом и ООО "Степ" от 21.10.2016 не следует, что исполнение обязательств покупателя обеспечивается поручительством третьего лица - должника.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения 21.10.2016 договора поручительства при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), наличии неисполненных обязательств перед банком, в отсутствие экономической целесообразности заключения сделки. Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал недействительным договор поручительства от 21.10.2016 N 276/16.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-12503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников