Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-6674/20 по делу N А32-3077/2019

г. Краснодар

04 сентября 2020 г.

Дело N А32-3077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "1-й Сервисный" (ИНН 3445116284, ОГРН 1113460002347) - Серебряковой Х.Н. (доверенность от 08.11.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-й Сервисный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А32-3077/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "1-ый Сервисный" (далее - общество "1-й Сервисный") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - общество "Сеть Связной") с иском о взыскании 16 117 920 рублей задолженности по арендной плате и 12 088 рублей 44 копеек пени.

Иск основан на положениях статей 330, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 01.11.2011 N 1 к договору аренды от 01.10.2011 N 002

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор аренды оборудования от 01.10.2011 N 002. По условиям договора истец обязывался предоставить ответчику во временное пользование оргтехнику, в частности, многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи и производить их техническое обслуживание и ремонт, поставлять расходные материалы, кроме бумаги, а ответчик - оплачивать каждый распечатанный лист на устройствах исполнителя на основании месячных актов выполненных работ, подтвержденных отчетом о данных счетчиков отпечатанных листов на начало и конец расчетного периода. Согласно разделу 7 договора стоимость услуг определялась ежемесячно по количеству распечаток, произведенных на оборудовании исполнителя, в стоимость одного отпечатка (45 копеек) входит стоимость эксплуатации оборудования. Договор действует до 31.12.2011, с возможностью его возобновления на неопределенный срок при условии отсутствия возражений сторон за 120 дней до истечения срока. Уведомлением, направленным в адрес ответчика 10.03.2016, истец информировал о расторжении договора аренды оборудования от 01.10.2011 N 002 и предложил арендатору возвратить оборудование и расходные материалы. Ссылаясь на прекращение арендных отношений по договору от 01.10.2011 N 002 и невозвращение ответчиком оргтехники (оборудования и расходных материалов), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А32-12326/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 853 285 рублей стоимости оборудования, ранее переданного по договору аренды от 01.10.2011 N 002. Судом установлено, что оборудование утрачено (отсутствует у ответчика в натуре) и не может быть возвращено истцу. Ссылаясь на дополнительное соглашение сторон от 01.11.2011 N 1 к договору аренды, обязательства по которому ответчиком не исполнены, истец направил ему претензию о погашении задолженности по арендной плате в размере 16 117 920 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества "1-й Сервисный" в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66). Возражая против иска, общество "Сеть Связной" указало на то, что не заключало с обществом "1-й Сервисный" дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1. Ответчик заявил о фальсификации данного доказательства и просил назначить по делу судебную экспертизу. С учетом позиций сторон, в целях проверки заявленного обществом "Сеть Связной" ходатайства суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива"" Стояновой Надежде Львовне, Шведовой Наталье Николаевне. Из экспертного заключения от 25.09.2019 N 501/07-19 следует, что страница 1 (лицевая сторона) и страница 2 (оборотная сторона) дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 к договору аренды оборудования от 01.10.2011 N 002 выполнены на одном электрофотографическом печатающем устройстве. Представленный экземпляр дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 к договору аренды оборудования от 01.10.2011 N 002, датированный 01.11.2011, имеет признаки агрессивного термического воздействия. Подпись от имени Жданова О.И. в договоре аренды оборудования от 01.10.2011 N 002 выполнена не рукописным способом, а вероятно с помощью рельефной печатной формы с изображением подписи ("Факсимиле"). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине существенных изменений свойств документа в результате воздействия агрессивных сред. Подпись от имени Жданова О.И. в дополнительном соглашении соглашения от 01.11.2011 N 1 выполнена не рукописным способом, а вероятно способом струйной печати. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине существенных изменений свойств документа в результате воздействия агрессивных сред. Определить давность (период, время) изготовление печатного документа каждой из двух страниц дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 не представляется возможным, так как печатный текст указанного документа выполнен электрофотографическим способом. Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции признал, что дополнительное соглашение от 01.11.2011 N к договору аренды оборудования от 01.10.2011 N 002 Жданов О.И. не подписывал. Истцом было заявлено ходатайство о допросе эксперта. Определением от 22.10.2019 ходатайство истца о вызове экспертов для дачи пояснений удовлетворено. От экспертного учреждения поступило ходатайство об участии Шведовой Натальи Николаевны и Стояновой Надежды Львовны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Поскольку в Арбитражном суде Краснодарского края отсутствовала техническая возможность для осуществления видеоконференц-связи, истец заявил ходатайство о постановке вопросов для экспертов по проведенной экспертизе, которое удовлетворено судом. Экспертам для разъяснения возникших вопросов в рамках рассмотрения спора заданы два уточняющих вопроса. Эксперты предоставили свои пояснения к заключению от 25.09.2019 N 501/0719, из которых следует вывод, что в дополнительном соглашении от 01.11.2011 N 1 содержится подпись, выполненная струйной печатью. Такой способ выполнения подписи не позволяет однозначно установить, что документ подписан уполномоченным лицом. Кроме того, арендная плата вносится за пользование имуществом. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А32-12326/2017 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования по договору аренды от 01.10.2011 N 002. Суд по делу N А32-12326/2017 установил, что уведомлением, направленным ответчику 10.03.2016, истец информировал о расторжении договора аренды и предложил последнему возвратить оборудование и расходные материалы. В претензии истец потребовал перечислить стоимость ранее переданного в аренду оборудования в размере 4 853 285 рублей. Оборудование не возвращено, поскольку утрачено (отсутствует у ответчика в натуре) и не может быть возвращено, что и повлекло удовлетворение требования о взыскании его стоимости. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали обществу "1-й Сервисный" в удовлетворении иска. Довод истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для однозначного вывода о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1 к договору аренды Жданов О.И. не подписывал, поскольку эксперты в полном объеме не ответили на поставленные вопросы, отклонен апелляционным судом. С учетом представленный пояснений экспертов, составленное ими заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В ходе оценки заключения экспертизы судом нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов не выявлено. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующее поручение на производство экспертизы подписано директором экспертного учреждения и заверено печатью. Названное заключение, признанное судом допустимым доказательством по делу, содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи экспертов. Несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу. Ходатайство истца об отложении судебного заседания, поступившее посредством электронной подачи документов в апелляционный суд через систему "Мой арбитр", мотивированное отсутствием возможности явиться в суд, отклонено. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. У истца было достаточно времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, истец мог воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право им не реализовано. Отклонено апелляционным судом и ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Шведовой Н.Н. и Стояновой Н.Л., проводивших судебную техническую экспертизу по данному делу. Вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению имеет место тогда, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы. В рассматриваемом случае противоречия и неясности в заключении экспертизы и дополнительных пояснениях экспертов с учетом обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлены. Поэтому, с учетом полноты выводов экспертов и дополнительных пояснений, апелляционный суд не усматривает необходимости в их вызове в судебное заседание. Расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины взысканы с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество "1-ый Сервисный" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предложенное судами понимание выводов, изложенных в экспертном заключении от 25.09.2019 N 501/0719, является необоснованным. Указанные в заключении и дополнительных пояснениях экспертов выводы, не свидетельствуют о том, что документ не был подписан со стороны ответчика с помощью рельефной печатной формы с изображением подписи "факсимиле". При этом истец неоднократно в пояснениях указывал, что договор аренды оборудования от 01.10.2011 N 002 и дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1 были подписаны Ждановым О.И. посредством факсимиле, что не свидетельствует о поддельности подписи. У судов отсутствовала возможность со ссылкой на заключение судебной экспертизы, делать однозначный вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1 Жданов О.И. не подписывал, поскольку эксперты фактически не ответили на существенные уточняющие вопросы, которые имели значение при вынесении обжалуемых судебных актов. При этом суды не приняли во внимание доводы истца о том, что дополнительное соглашение N 1 было подписано уполномоченными на то лицами, содержит все необходимые реквизиты, наименования сторон, и также скреплено печатями организаций. Ответчик в установленном законом порядке не заявлял об утрате печати. Проставление печати на дополнительном соглашении позволяет сделать вывод, что оно подписано работником ответчика, имеющим доступ к печати общества, а, следовательно, и полномочия выступать от имени организации. Ни в одном судебном акте, принятом по делу N А32-12326/2017 не указано и не установлено, что оборудование было утрачено. Истец считает, что ответчик злоупотреблял своими правами и продолжает фактически пользоваться оборудованием. В рамках настоящего спора и в деле N А32-12326/2017 ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оборудованием было им утрачено. Но данный факт не был принят во внимание судебными инстанциями. При этом по условиям договора на ответчике лежит обязанность уведомлять истца о поломке, либо утрате оборудования. Ответчиком исполнена обязанность по возврату стоимости оборудования в размере 4 853 285 рублей только 03.05.2018. За период с 01.01.2016 по 03.05.2018 ответчик обязан внести арендную плату в размере 5 200 страниц по каждой единице техники в месяц. Судом апелляционной инстанции также допущены нарушения процессуального законодательства. Представитель истца посредством электронной подачи документов в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом. Представитель истца вправе был участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, но не смог прибыть, поскольку постановлением Губернатора Волгоградской области от 11.05.2020 N 301 продлен режим самоизоляции (до 31 мая 2020 года включительно). Тем самым судом нарушено конституционное право истца на судебную защиту своих прав, так как представитель истца не смог полноценно участвовать в процессе, задавать вопросы, уточнять свою позицию и аргументировать доводы апелляционной жалобы. Фактически истец был лишен возможности использовать все свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции ограничил его в состязательности судебного разбирательства.

От общества "Сеть Связной" отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества "1-й Сервисный" поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество "Сеть Связной", извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор аренды оборудования от 01.10.2011 N 002. По условиям договора истец обязывался предоставить ответчику во временное пользование оргтехнику, в частности, многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи и производить их техническое обслуживание и ремонт, поставлять расходные материалы, кроме бумаги, а ответчик - оплачивать каждый распечатанный лист на устройствах исполнителя на основании месячных актов выполненных работ, подтвержденных отчетом о данных счетчиков отпечатанных листов на начало и конец расчетного периода. Согласно разделу 7 договора стоимость услуг определялась ежемесячно по количеству распечаток, произведенных на оборудовании исполнителя, в стоимость одного отпечатка (45 копеек) входит стоимость эксплуатации оборудования. Договор действует до 31.12.2011, с возможностью его возобновления на неопределенный срок при условии отсутствия возражений сторон за 120 дней до истечения срока.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 10.03.2016, истец информировал о расторжении договора аренды оборудования от 01.10.2011 N 002 и предложил арендатору возвратить оборудование и расходные материалы.

Ссылаясь на прекращение арендных отношений по договору от 01.10.2011 N 002 и невозвращение ответчиком оргтехники (оборудования и расходных материалов), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А32-12326/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 853 285 рублей стоимости оборудования, ранее переданного по договору аренды от 01.10.2011 N 002. Судом при разрешении спора установлено, что оборудование утрачено (отсутствует у ответчика в натуре) и не может быть возвращено истцу.

Ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1 к договору аренды, обязательства по которому ответчиком не исполнены, истец 03.10.2018 направил ему претензию о погашении задолженности по арендной плате в размере 16 117 920 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества "1-й Сервисный" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование таким имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

Общество "1-й Сервисный" взыскивает с общества "Сеть Связной" задолженность, возникшую из дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 к договору аренды оборудования от 01.10.2011 N 002.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1, поскольку не подписывал данный документ, просил назначить по делу судебную экспертизу.

В статье 161 Кодекса закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. В случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. Назначение экспертизы (статья 82 Кодекса) в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

С учетом позиций сторон, в целях проверки заявленного обществом "Сеть Связной" ходатайства суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива"" Стояновой Надежде Львовне, Шведовой Наталье Николаевне. Из экспертного заключения от 25.09.2019 N 501/07-19 следует, что страница 1 (лицевая сторона) и страница 2 (оборотная сторона) дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 к договору аренды оборудования от 01.10.2011 N 002 выполнены на одном электрофотографическом печатающем устройстве. Представленный экземпляр дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 к договору аренды оборудования от 01.10.2011 N 002, датированный 01.11.2011, имеет признаки агрессивного термического воздействия. Подпись от имени Жданова О.И. в договоре аренды оборудования от 01.10.2011 N 002 выполнена не рукописным способом, а вероятно с помощью рельефной печатной формы с изображением подписи ("Факсимиле"). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине существенных изменений свойств документа в результате воздействия агрессивных сред. Подпись от имени Жданова О.И. в дополнительном соглашении соглашения от 01.11.2011 N 1 выполнена не рукописным способом, а вероятно способом струйной печати. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине существенных изменений свойств документа в результате воздействия агрессивных сред. Определить давность (период, время) изготовление печатного документа каждой из двух страниц дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 не представляется возможным, так как печатный текст указанного документа выполнен электрофотографическим способом. Истец заявил ходатайство о постановке вопросов для экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции. Экспертам для разъяснения возникших вопросов в рамках рассмотрения спора были заданы два уточняющих вопроса. Эксперты предоставили письменные пояснения к заключению от 25.09.2019 N 501/0719, из которых следует, что в дополнительном соглашении от 01.11.2011 N 1 содержится подпись, выполненная струйной печатью. Такой способ выполнения подписи не позволяет однозначно установить, что документ подписан уполномоченным лицом.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, приняв во внимание содержание экспертного заключения от 25.09.2019 N 501/07-19, а также письменные пояснения экспертов по поставленным пред ними вопросам, судебные инстанции признали недоказанным факт подписания Ждановым О.И. дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1. Кроме того, арендная плата вносится за фактическое пользование имуществом (объектом аренды). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А32-12326/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 853 285 рублей стоимости невозвращенного по договору аренды от 01.10.2011 N 002 оборудования. В рамках названного дела судом установлено, что уведомлением, направленным ответчику 10.03.2016, истец информировал о расторжении договора аренды оборудования и предложил арендатору возвратить оборудование и расходные материалы. Истец также потребовал перечислить стоимость ранее переданного ответчику в аренду оборудования, составляющую 4 853 285 рублей. Суд при разрешении спора исходил из того, что оборудование не может быть возвращено истца, поскольку утрачено (отсутствует у ответчика в натуре), что и послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оборудования. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали обществу "1-й Сервисный" в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что дополнительное соглашение N 1 подписано уполномоченными лицами, содержит необходимые реквизиты и скреплено печатями сторон, а вывод судов о неподписании данного соглашения Ждановым О.И. не основан на содержании экспертного заключения от 25.09.2019 N 501/0719, подлежит отклонению. Довод общества "1-й Сервисный" о наличии задолженности, возникшей у общества "Сеть Связной" из дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1, отвергнут судами первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования материалов дела, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, признали установленным факт неподписания документа уполномоченным лицом.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод общества "1-й Сервисный" о том, что в рамках настоящего спора и в деле N А32-12326/2017 общество "Сеть Связной" не представило доказательств того, что оборудование по договору аренды от 01.10.2011 N 002 было им утрачено, также не принимается. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А32-12326/2017 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования по договору аренды 01.10.2011 N 002. Суд при разрешении спора установил, что оборудование не может быть возвращено истцу, поскольку отсутствует у ответчика в натуре, поэтому и удовлетворил требование о взыскании стоимости этого оборудования в размере 4 853 285 рублей. В связи с доводами истца, заявленными в кассационной жалобе, суд округа полагает необходимым обратить внимание на следующее. Общество "1-й Сервисный" в 2016 году заявило отказ от договорных отношений и потребовало возместить стоимость оборудования, предоставленного по договору от 01.10.2011 N 002, после получения от арендатора ответа о том, что оно утрачено. Заявляя иск о возмещении компенсационной стоимости оборудования в рамках дела N А32-12326/2017, общество "1-й Сервисный" ссылалось в судах на условия договора от 01.10.2011 N 002, согласно которым ответчик несет полную материальную ответственность за все переданное оборудование в пределах стоимости его восстановления в случае утраты. При этом ни в переписке сторон, ни в претензиях, направленных ответчику, ни в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец не заявлял о том, что сторонами подписывалось дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1 к договору аренды оборудования, не ссылался на наличие задолженности, вопрос о взыскании арендной платы им также не ставился. И только в 2019 году общество "1-й Сервисный" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Сеть Связной" 16 117 920 рублей задолженности по арендной плате. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик исполнял обязательства по дополнительному соглашению от 01.11.2011 N 1, на заключенности которого истец настаивает.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, не принимается. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). Отклонение апелляционным судом общества "1-й Сервисный" об отложении судебного заседания указанных последствий не повлекло, поэтому данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходи из того, что у истца было достаточно времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию. В деле имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего рассмотрения его по существу. При этом истец мог воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако это право не реализовал.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек по операции Сбербанк Онлайн от 17.07.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А32-3077/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова