Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-6272/20 по делу N А32-39899/2019

г. Краснодар

03 сентября 2020 г.

Дело N А32-39899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гробель Юлии Викторовны (ИНН 231200074937, ОГРНИП 304231235700525) - Гробель О.В. (доверенность от 30.09.2019) и Крюковой В.В. (доверенность от 03.08.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гробель Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-39899/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гробель Юлии Викторовне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 334 674 рублей 45 копеек задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2019 и 64 455 рублей 95 копеек пени по состоянию на 30.07.2019.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора от 22.07.1998 N 4300003484.

Предприниматель заявил встречный иск, в котором просил обязать администрацию провести межевание земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306052:1 и признать договор аренды от 22.07.1998 N 983 (с 2003 года N 4300003484) действующим, установив срок аренды - 49 лет с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, встречное исковое заявление возвращено, требования по первоначальному иску удовлетворены. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 334 674 рубля 45 копеек долга и 64 455 рублей 95 копеек пени.

Суды установили, что 22.07.1998 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 4300003484 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:06:56:80 общей площадью 1071 кв. м, расположенного по ул. район Набережной р. Кубань, для строительства причала и места отстоя судов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала (пункт 3.5). Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2016 по 30.09.2019, за которым образовалась задолженность в размере 334 674 рублей 45 копеек, администрация направила ему претензию от 27.09.2018 N 22753/26 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Неисполнение предпринимателем обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса. Суды учли имеющие преюдициальное значение для данного спора обстоятельства, установленные по делу N А32-9684/2016. В рамках названного дела разрешались требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды от 22.07.1998 N 4300003484 за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 и пени. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А32-9684/2016 требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 213 232 рубля 58 копеек задолженности за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 и 39 087 рублей 14 копеек неустойки. При рассмотрении настоящего дела (как и при разрешении спора по делу N А32-9684/2016) возражения предпринимателя сводились к тому, что арендуемый им земельный участок (площадью 1071 кв. м) фактически уменьшен. С 1999 года в центре уменьшенного (до 532 кв. м) земельного участка проложена асфальтовая дорога и установлен пост Росгидромета России N 1834. Следовательно, расчет арендной платы исходя из площади участка, равной 1071 кв. м, неправомерен. При разрешении спора по делу N А32-9684/2016 суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель не представил доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что администрация чинит препятствия в пользовании земельным участком, как и вывод о том, что площадь земельного участка меньше указанной в договоре. Из письма управления архитектуры и градостроительства города Краснодара от июля 2001 года следует, что предпринимателю было предложено уменьшить площадь земельного участка до 523 кв. м с необходимостью переработки проекта. Однако доказательств фактической реализации предложения ответчик не представил. Из представленной пояснительной записки, согласованной 21.10.1999 главным архитектором города Краснодара, не следует факт уменьшения площади земельного участка. В письме администрации от 14.03.2002 указано, что предприниматель представил проект вместо причала и места отстоя судов на 3-этажное здание речного вокзала. Письмом от 11.08.2010 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на имя предпринимателя подтверждает, что площадь арендуемого земельного участка составляется 1071 кв. м (по договору от 22.07.1998). В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, в которых бы органы местного самоуправления признавали факт уменьшения размера арендуемого предпринимателем земельного участка. В письме на имя мэра города Краснодара от 01.10.1999 предприниматель признавал факт аренды земельного участка площадью, указанной в договоре. В акте выбора под строительство от 01.07.1997 и в аналогичном акте от 18.08.1999 отражено, что площадь земельного участка составляет 1071 кв. м. Довод ответчика о том, что на спорном участке размещена асфальтовая дорога и пост Росгидромета, объективно не подтвержден (фотография не имеет достоверной привязки к местности). Также апелляционный суд отметил, что утверждая об уменьшении площади земельного участка с 1999 года, ответчик при этом не отказался от аренды земельного участка. Сохранение во владении земельного участка муниципальной собственности и при этом нежелание платить арендную плату за него не может быть признано судом добросовестным поведением ответчика. То обстоятельство, что границы земельного участка не были установлены в порядке, установленным нормами о государственном кадастровом учете, не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату. Кроме того, предприниматель, как арендатор земельного участка, был вправе потребовать от арендодателя обратиться за постановкой земельного участка на кадастровый учет либо самостоятельно обратиться с таковым заявлением в орган кадастрового учета. Из представленного акта выноса в натуру границ земельного участка, составленного ООО "Альфа Строй", также не следует, что арендованный земельный участок не существует. Напротив, усматривается лишь незначительное частичное наложение с соседним земельным участком, при этом на спорном участке не отмечено наличия каких-либо объектов в виде дороги или строений. Сам по себе акт не обладает достаточными свойствами достоверности, поскольку отсутствуют доказательств компетентности лица, его составившего (наличие статуса кадастрового инженера или квалификации эксперта), однако даже при указанных обстоятельствах акт подтверждает, что большая часть земельного участка доступна ответчику для пользования. Суд разъяснил представителю ответчика, что обстоятельства, связанные с фактической площадью земельного участка, могут быть установлены путем проведения кадастровой экспертизы, дважды предлагал ему заявить о проведении таковой. Однако представитель предпринимателя заявил, что от проведения экспертизы отказывается. Бремя доказывания меньшей площади земельного участка лежит на ответчике, поскольку истец мотивированно ссылается на площадь земельного участка 1071 кв. м, указанную в договоре аренды от 22.07.1998 и чертеже земельного участка, приложенного к нему. В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства невозможности использования арендатором земельного участка площадью 1 071 кв. м, как и доказательства его обращения в администрацию с заявлением об уменьшении его площади. Ответчик мотивированного ходатайства об истребовании каких-либо доказательств, которые им не могли быть получены самостоятельно, не заявил. С учетом установленных обстоятельств, а также содержания постановления апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А32-9684/2016, судами удовлетворено требование администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2019. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Установив факт наличия у предпринимателя долга по договору аренды, судебные инстанции удовлетворили требование администрации о взыскании пени (по состоянию на 30.07.2019). Встречное исковое заявление возвращено предпринимателю в связи с тем, что оно не направлено к зачету первоначального требования. Удовлетворение встречного иска не исключит полностью (в части) удовлетворение первоначального иска, принятие встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация 01.09.2016 за N 12330/01 направила предпринимателю уведомление о прекращении арендных отношений. Согласно кадастровой выписке от 26.05.2016 N 2343/12/16-659521 границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306052:1 не установлены в соответствии с действующим законодательством. В этой связи отсутствуют основания для начисления арендной платы в сумме, приведенной в исковом заявлении администрации, учитывая также, что договор аренды прекращен истцом в 2016 году. Попытка привести договор аренды в соответствие с законодательством путем подачи встречного искового заявления о признании договора аренды действующим, определении границ земельного участка и срок аренды, судом первой инстанции необоснованно отклонена. Главный архитектор Щербинин Ю.Д. и заместитель главного архитектора Кузнецов В.М. 21.10.1999, уменьшив площадь, перерегистрировали право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:030656:80 площадью 1071 кв. м (вх. 5019 регистрационный N 114 10639 КЭВМ N 114-134, заказ N 01/02-3234) в земельный участок с кадастровым номером 23:43:030652:001 площадью 525 кв. м. Об уменьшении площади арендованного участка предприниматель информировалась письмом главного архитектора Щербинина Ю.Д. от 20.08.2001 N 23/03-791, в котором указано об уменьшении площади земельного участка (до 525 кв. м). Суды указали на то, что предприниматель пользовалась арендованным земельным участком, но на изъятом участке в 1999-2001 годах ответчику не разрешили строить, не выдали землеустроительный план. Участок с кадастровым номером 23:43:0306052:1 никогда не формировался и не имел границ, три раза проводились кадастровые работы по формированию границ уменьшенного участка и попытки постановки его на кадастровый учет. Суд исходит из того, что земельный участок относится к муниципальному уровню собственности, однако он находился в 20 метрах от реки Кубань (в береговой полосе), то есть является федеральной собственностью. Предприниматель неоднократно обращалась в администрацию и сообщала о том, что участок не стоит на кадастровом учете, не имеет границ, поэтому она не может получить градостроительный план и согласовать проект строительства. Также частично территория арендованного участка (площадью 55 кв. м) передана в 2003 году соседнему земельному участку, что подтверждается актом выноса в натуру границ арендованного земельного участка с геодезическими координатами.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.07.1998 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 4300003484 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:06:56:80 общей площадью 1071 кв. м, расположенного по ул. район Набережной р. Кубань, для строительства причала и места отстоя судов. Размер арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями, вносимыми в действующее законодательство, нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края. Соглашение об изменении размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к настоящему договору и подписывается сторонами. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала (пункт 3.5). Арендатор обязан в течение 10 дней после опубликования в печати информации об изменении арендных ставок обратиться к арендодателю за перерасчетом размера арендной платы (пункт 4.2.3). Арендодатель вправе изменить в соответствии с пунктом 3.4 договора размера арендной платы (пункт 5.1.3). Арендодатель обязан информировать арендатора об изменениях ставок арендной платы в периодической печати (пункт 5.2.4). В случае невнесения арендной платы в установленные договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 6.2). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2016 по 30.09.2019, за которым образовалась задолженность в размере 334 674 рублей 45 копеек, администрация направила ему претензию от 27.09.2018 N 22753/26 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение предпринимателем обязательств по договору аренды от 22.07.1998 N 4300003484 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не распространил действие статьи 65 (в настоящее время - статьи 39.7) Земельного кодекса на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 постановления от 17.11.2011 N 73.

В нем указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Договор аренды N 4300003484 заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса. Вместе с тем, исходя из положений пунктов 3.4, 4.2.3, 5.1.3 и 5.2.4, а также из последующего поведения сторон, размер арендной платы является нормативно установленным (регулируемым). Поэтому при расчете задолженности по арендной плате администрация руководствовалась постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослалась на то, что фактически арендует земельный участок площадью 525 кв. м, о чем она информировала органы местного самоуправления. Ответчик неоднократно обращался в администрацию и сообщал о том, что фактически занимаемый им участок не стоит на кадастровом учете, не имеет границ, поэтому арендатор не может получить градостроительный план и согласовать проект строительства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-9684/2016 (по спору между сторонами о взыскании задолженности и пени по договору аренды за период с 01.07.2013 по 31.03.2016), судебные инстанции установили следующее. Как в рамках дела N А32-9684/2016, так и при разрешении спора по настоящему делу, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие со стороны администрации препятствий в пользовании земельным участком. Не подтверждают достоверно материалы дела и то обстоятельство, что площадь земельного участка меньше указанной в договоре аренды. Из письма управления архитектуры и градостроительства города Краснодара от июля 2001 года следует, что предпринимателю было предложено уменьшить площадь земельного участка до 523 кв. м, с необходимостью переработки проекта. Однако доказательств фактической реализации предложения ответчик не представил. Из пояснительной записки, согласованной главным архитектором города Краснодара от 21.10.1999, также не следует факт уменьшения площади земельного участка. В письме администрации от 14.03.2002 указано, что предприниматель представила проект вместо причала и места отстоя судов на 3-этажное здание речного вокзала. Письмом от 11.08.2010 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на имя предпринимателя подтверждает, что площадь арендуемого земельного участка составляется 1071 кв. м (по договору от 22.07.1998). В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, в которых бы органы местного самоуправления признавали факт уменьшения размера земельного участка. В акте выбора от 01.07.1997 и аналогичном акте от 18.08.1999 указано, что площадь участка составляет 1071 кв. м. То, что границы земельного участка не были установлены в порядке, установленным нормами о государственном кадастровом учете, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату. Предприниматель вправе ставить вопрос о постановке земельного участка на кадастровый учет. В деле также отсутствуют доказательства невозможности использования земельного участка площадью 1 071 кв. м, как и доказательства обращения ответчика в администрацию с заявлением об уменьшении площади земельного участка. Поскольку предприниматель не представила доказательств, подтверждающих ее возражения на иск, судебные инстанции удовлетворили иск.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы предпринимателя об использовании земельного участка только площадью 523 кв. м проверялся судами и был отклонен как не подтвержденный документально. Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возражения ответчика на иск. Ранее представленные предпринимателем доказательства оценивались судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-9684/2016. Приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы являются новыми доказательствами, отсутствующими в материалах дела. В соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Таким образом, приобщенные к кассационной жалобе новые доказательства не могут учитываться кассационным судом при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Ссылки предпринимателя на прекращении арендных отношений в связи с односторонним отказом администрации судом округа не принимаются. Само по себе прекращение действия договора не освобождает арендатора от внесения платежей за землю в размере, определенном прекратившим действие договором, либо исходя из ставок, которые действовали в период такого пользования до момента возврата объекта аренды арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса). При этом администрация не взыскивает с предпринимателя неустойку в размере, предусмотренном договором аренды от 22.07.1998 N 4300003484 (пункт 6.2).

Встречное исковое заявление возвращено предпринимателю судом первой инстанции в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса. Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Между тем встречное требование предпринимателя не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатила в федеральный бюджет 5150 рублей государственной пошлины (квитанция от 23.03.2020). В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит пошлина в размере 3 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 2150 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-39899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гробель Юлии Викторовне (ИНН 231200074937, ОГРНИП 304231235700525) из федерального бюджета 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 23.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова