Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-6609/20 по делу N А18-1069/2019

г. Краснодар

04 сентября 2020 г.

Дело N А18-1069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия - Нажарадзе Д.А. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие государственного унитарного предприятия "ИнгушрегионВодоканал", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2020 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А18-1069/2019, установил следующее.

Управление федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ГУП "Ингушрегионводоканал" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве предприятия прекращено. Судебные акты мотивированы наличием у должника признаков субъекта естественной монополии и отсутствием условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом которых в отношении должника возбуждается производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать предприятие несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченный орган ссылается на то, доказательства наличия у должника статуса субъекта естественной монополии в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на жалобу Правительство Республики Ингушетия просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в вести в отношении должника процедуру банкротства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для обращения в суд с заявлением, уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности у предприятия по налогам и сборам по состоянию на 10.06.2019 в размере 134 498 394 рублей 90 копеек, из которых 113 751 288 рублей 76 копеек основного долга, 17 326 114 рублей 44 копейки пеней, 3 420 991 рубля 70 копеек штрафов.

В обосновании указанной выше задолженности к заявлению о признании предприятия несостоятельным (банкротом) приложены требования об уплате налогов и решения о взыскании налогов и сборов с должника в размере 134 498 394 рублей 90 копеек за 2018-2019 год.

Наличие указанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения уполномоченного орган в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Иное положение установлено пунктам 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве, согласно которым субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественной монополии связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенной сфере деятельности, в том числе - сфере услуг по передачи тепловой энергии; водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. С учетом изложенного, наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятия (далее - Устав) оно создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности: оказание услуг по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам; эксплуатация и ремонтно-восстановительные работы водопроводно-канализационных сетей: бурение, ремонт и обустройство скважин; контроль качества подаваемой воды; разрабатывает годовые и перспективные планы потребности по водоснабжению и водоотведению в республике; заключает договора с юридическими и физическими лицами по водоснабжению и водоотведению; осуществляет сбор платежей за оказываемые услуги; координацию и регулирование деятельности по развитию и функционированию сетей водоснабжения и водоотведения, строительство и реконструкцию объектов водоснабжения и канализации по Республике Ингушетия (пункт 2.2. Устава; т.1, л. д. 42 - 50).

Осуществляемый должником вид деятельности (водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры) относится к сфере естественной монополии с 06.01.2012, поскольку соответствующий абзац пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ (вступил в законную силу с 06.01.2012).

В материалы дела не представлены сведения о включении предприятия в реестр субъектов естественных монополий.

Однако, указанное обстоятельство, как правильно указали судебные инстанции, не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественной монополии, так как юридические лица рассматриваются в качестве субъекта естественной монополии при наличии установленных в статье 3 Закона о естественных монополиях признаков, вне зависимости от факта включения их в Реестр субъектов естественных монополий.

Суды правомерно указали, что то обстоятельство, что предприятие не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, не имеет правового значения. Предприятие владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, и осуществляет деятельность по оказанию таких услуг.

Кроме того, постановлением комитета транспорта, энергетики связи и информатизации Республики Ингушетия от 20.12.2019 N 12, установлены тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение на 2020-2022 для предприятия, что также свидетельствует об осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Республики Ингушетии, что относится к сфере естественной монополии.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии.

Доводы жалобы со ссылкой на возбужденные службой судебных приставов исполнительные производства от 11.05.2018, 18.08.2018, 07.09.2018,18.10.2018,09.11.2018, 11.02.2019,19.02.2019,15.08.2019,18.09.2019,18.11.2019,27.01.2020, на основании постановлений уполномоченного органа о принудительном взыскании налога (сбора), которые не окончены на сегодняшний день, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы по существу являются новыми, были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вопрос о наличии возбужденных исполнительных производств не был предметом оценки суда первой инстанции.

Суды приняли во внимание, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют. Должником не оспаривается наличие у предприятия перед заявителем задолженности, в размере, превышающем один миллион рублей по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев.

Суды верно отметили, что до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2020 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А18-1069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова