Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-7753/20 по делу N А61-4023/2019

г. Краснодар

04 сентября 2020 г.

Дело N А61-4023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании от истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика - муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ИНН 1514013426, ОГРН 1141514000825), третьего лица - администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А61-4023/2019, установил следующее.

АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (далее - предприятие) 3 087 040 рублей 02 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2015 N 1507191050300 с 01.04.2019 по 31.05.2019, 55 110 рублей пеней с 19.05.2019 по 07.08.2019 и пеней, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

27 июня 2020 года предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана в нарушение предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка подачи напрямую в суд апелляционной инстанции.

13 июля 2020 года предприятие повторно обжаловало решение от 23.12.2019 через систему "Мой арбитр".

Определением от 22.07.2020 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, указав на пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что ему стало известно о судебном разбирательстве 10.03.2020.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Апелляционный суд указал, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.12.2019, то есть днем окончания срока на обжалование является 27.01.2020 (рабочий день - понедельник).

Апелляционная жалоба подана первоначально в нарушение установленного порядка непосредственно в апелляционный суд с пропуском срока 27.06.2020, а затем в установленном порядке в суд первой инстанции, через систему "Мой арбитр" 13.07.2020. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в тексте апелляционной жалобы названное ходатайство также отсутствует.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку предприятие пропустило установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы и не заявило ходатайство о его восстановлении, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю. Возвращение апелляционной жалобы в данном случае соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В соответствии со статьей 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении надлежит отклонить, так как материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе, отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 78, 108, 116), а также о вручении ему копии обжалуемого судебного акта (т. 1, л. д. 146).

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 22.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А61-4023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников