Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-6730/20 по делу N А18-770/2013

г. Краснодар

04 сентября 2020 г.

Дело N А18-770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, конкурсного управляющего ГУП "Дорожно-эксплуатационного управления" Яндиева М.Б. - лично (паспорт), кредитора Харсиева И.Х. - лично (паспорт), от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - Ажехова Б.Х. (доверенность от 06.12.2019), от Правительства Республики Ингушетия - Плиева М.С. (доверенность от 26.11.2019), от кредитора Ахильгова Х.Х. - Ханкоева М.Х. (доверенность от 05.06.2018), от УФНС России по Республике Ингушетия (далее - управление) - Нижарадзе Д.А. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А18-770/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Яндиев М.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении Правительства Республики Ингушетия (далее - правительство) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на стадии конкурсного производства.

Определением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно - следственной связи между наступлением вреда кредиторам в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, и совершением действий правительством.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 определение суда от 16.01.2020 отменено, правительство привлечено к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с правительства взыскано в пользу должника 48 890 497 рублей 57 копеек. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате совершения правительством (контролирующим должника лицом) незаконных сделок с имуществом предприятия, его передачи третьим лицам, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, конкурсная масса должника не сформирована из-за отсутствия у должника имущества.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней правительство просит отменить постановление апелляционного суда от 16.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, выводы судов не соответствуют практике применения правовых норм. Заявитель полагает, что суды не установили причинную связь между одобрениями сделок и наступившим вредом; считает, что не доказан факт причинения вреда кредиторам. Правительство указывает, что заявление подано до окончания формирования конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Республики Ингушетия просит отменить постановление апелляционного суда от 29.05.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу Ахильгов Х.Х., ИП Харсиев И.Х. просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, отменить постановление апелляционного суда от 29.05.2020, вынести новый судебный акт о привлечении Правительства Республики Ингушетия к субсидиарной ответственности на сумму 58 605 793 рубля 90 копеек (в том числе, текущие обязательные платежи в бюджет).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции от 16.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яндиев М.Б.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов составляет 48 890 497 рублей 57 копеек, из которых 40 638 518 рублей 71 копейка основного долга, 8 251 978 рублей 86 копеек - неустойка, проценты и госпошлина.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении правительства к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что изъятие собственником - правительством на основании распоряжения от 30.10.2013 N 731-р имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления должником целевой хозяйственной деятельности, поскольку спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности. Конкурсная масса не сформирована.

Отменяя определение суда от 16.01.2020 и удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Апелляционный суд установил, что решением суда от 01.04.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным распоряжение правительства от 30.10.2013 N 731-р. Признаны недействительными (ничтожными) сделки по изъятию и передаче имущества должника на баланс ГУП "Дорожный сервис". Из незаконного владения ГУП "Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление" истребовано движимое и недвижимое имущество.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что изъятие собственником - правительством на основании распоряжения от 30.10.2013 N 731-р имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления должником целевой хозяйственной деятельности, поскольку спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности. Изъятие и передача этого имущества в ГУП "Дорожный сервис" являются незаконными.

Распоряжением правительства от 30.10.2013 N 731-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия совместно с Государственным управлением автомобильных дорог Республики Ингушетия поручено осуществить мероприятия по передаче с баланса должника на баланс ГУП "Дорожный сервис" имущества согласно приложениям N 1 и N 2 к данному распоряжению.

Согласно приложениям N 1 и N 2 передаче с баланса должника на баланс ГУП "Дорожный сервис" подлежит имущество в количестве 260 единиц, из них недвижимое имущество 41 единица, движимое имущества 219 единиц.

31 октября 2013 года, т.е. на следующий день после издания распоряжения правительства от 30.10.2013 N 731-р, тремя актами о приме-передаче основных средств указанное в распоряжении имущество передано с баланса должника на баланс ГУП "Дорожный сервис".

Из содержания распоряжения правительства от 30.10.2013 N 731-р видно, что имущество изымается из хозяйственного ведения и снимается с баланса должника.

В последующем в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия от 06.06.2014 N 97 "О передаче имущества" все имущество, ранее незаконно переданное с баланса должника на баланс ГУП "Дорожный сервис", ГУП "Дорожный сервис" актами о приеме-передачи основных средств от 11.06.2014 передало на баланс ГУП "Межрайонное дорожно-строительно-ремонтное управление".

Учитывая, что спорное имущество на момент обращения конкурсного управляющего в суд уже выбыло из пользования ГУП "Дорожный сервис", а именно: передано на баланс ГУП "Межрайонное дорожно-строительно-ремонтное управление", конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ГУП "Межрайонное дорожно-строительно-ремонтное управление".

В ходе судебного разбирательства по данному спору правительством принято распоряжение от 22.08.2014 N 741-р о реорганизации ГУП "Межрайонное дорожно-строительно-ремонтное управление" в форме разделения на следующие государственные унитарные предприятия: Назрановское дорожное ремонтное строительное управление, Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление, Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление, Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление.

Согласно данным из ЕГРЮЛ государственная регистрация четырех предприятий, созданных в результате реорганизации ГУП "Межрайонное дорожно-строительно-ремонтное управление", прекратило свое функционирование и начали функционировать созданные на его базе новые предприятия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате нескольких передач от одного предприятия другому, на день рассмотрения спора, спорное имущество находится в пользовании четырех государственных унитарных предприятий: ГУП "Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему обособленному спору, подтверждено совершение правительством (контролирующего должника лица) действий, направленных на невозможность погашения требований кредиторов, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что в результате совершения правительством (контролирующим должника лицом) незаконных сделок с имуществом предприятия, его передачи третьим лицам, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, конкурсная масса должника не сформирована из-за отсутствия у должника имущества.

Размер требований кредиторов первой, второй и третьей очереди по состоянию на 22.01.2020 составляет 48 890 497 рублей 57 копеек.

Размер субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, определяется размером кредиторской задолженностью в общей сумме 48 890 497 рублей 57 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения правительства к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления N 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления N 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему обособленному спору, подтверждено совершение правительством (контролирующего должника лица) действий, направленных на невозможность погашения требований кредиторов, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, решением суда от 01.04.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным распоряжения правительства от 30.10.2013 N 731-р, признании недействительными (ничтожными) сделок по изъятию и передаче имущества должника на баланс ГУП "Дорожный сервис", оформленных тремя актами о приеме-передаче основных средств от 31.10.2013 в соответствии с распоряжением правительства от 30.10.2013 N 731-р, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Из незаконного владения ГУП "Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление" истребовано движимое и недвижимое имущество.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие меры предприняты конкурсным управляющим для исполнения указанных судебных актов, для инвентаризации виндицированного имущества и реализации данного имущества, причины неисполнения судебного акта, доказательства невозможности исполнения указанных судебных актов по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, на официальном сайте ЕФРСБ опубликована информация о том, что управляющий объявлял торги в отношении имущества должника, которые признаны несостоявшимися. Суды не исследовали, какое это имущество, каким образом это имущество реализовано, куда направлены денежные средства от реализации этого имущества.

Указанные обстоятельства судами не исследованы, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах, приведших к банкротству должника, доказательства, что именно действия Правительства Республики Ингушетия по изъятию имущества, которое виндицированно судами, привели к возникновению у должника убытков в заявленном размере (вся сумма реестра требований кредиторов должника), доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Правительства Республики Ингушетия по принятию распоряжения, признанного судами недействительным, и размером взыскиваемых убытков либо субсидиарной ответственности, определение суда от 16.01.2020 и постановление апелляционного суда от 29.05.2020 не соответствуют требованиям приведенных норм процессуального закона, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения правительства к субсидиарной ответственности без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу при рассмотрении таких споров, принятые по делу судебные акты надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам обособленного спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А18-770/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко