Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6772/20 по делу N А53-37936/2018

г. Краснодар

07 сентября 2020 г.

Дело N А53-37936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) и ответчика - акционерного общества "Нарзан" (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А53-37936/2018, установил следующее.

ООО "Еврологистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Нарзан" (далее - компания) о взыскании 492 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на неисследованность обстоятельств предоставления истцом ответчику инструкций относительно распоряжения вагонами истца после их разгрузки.

Решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции. Согласно условиям договора отправка порожних вагонов после их выгрузки осуществляется либо самостоятельно исполнителем, либо заказчиком по письменному распоряжению исполнителя (пункты 2.1.3, 3.1.8 договора). В материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику распоряжения (инструкции) по составлению перевозочных документов. Представленные суду транспортные железнодорожные накладные подтверждают лишь факт принятия ОАО "РЖД" к перевозке вагонов и не содержат указание на дату возврата вагонов истцу, предоставления им инструкций ответчику, поэтому не могут служить основанием определения периода просрочки. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по организации и уборке вагонов с путей необщего пользования для их последующей отправки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить. Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили указания суда округа.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 29.01.2014 N 336-жд/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя (истца) представить заказчику (ответчику) не менее чем за одни сутки до предполагаемого прибытия вагонов исполнителя на станцию выгрузки разрешающую телеграмму или доверенность и инструкции на право оформления перевозочных документов на вагоны исполнителя после выгрузки и телеграммы на оплату тарифа за порожний пробег от станции выгрузки до станции назначения.

В силу пункта 3.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство организовать погрузку (выгрузку) вагона на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более двух суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО "РЖД". В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования под погрузкой, выгрузкой, приведшего к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере, предусмотренном пунктом 3.1.4 договора.

Пунктом 3.1.8 договора определено, что заказчик обязан оформлять перевозочные документы на вагоны исполнителя в соответствии с представленными инструкциями; по дополнительному указанию исполнителя отправить вагоны (рефрижераторные секции) после выгрузки на станцию, указанную исполнителем, за счет исполнителя и по его доверенности.

В исковом заявлении указано, что на станцию назначения рефрижераторная секция N 7-0040 прибыла 16.01.2016 (накладные ЭК612981, ЭК612117, ЭЛ127П6, ЭК611835), а отправлена 21.02.2016, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭМ320325, ЭМ320289, ЭМ320270, ЭМ320289. Таким образом, сверхнормативное использование составило 34 суток (с 18.01.2016 по 21.02.2016). На станцию назначения вагон N 90888165 прибыл 04.05.2016 (накладная ЭП647346), отправлен 12.05.2016, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭР305811. Сверхнормативное использование указанного вагона составило 7 суток (с 05.05.2016 по 12.05.2016). Вагон N 90885427 прибыл 09.05.2016 (накладная ЭП648290) и отправлен 16.05.2016 (накладная ЭР305643). Сверхнормативное использование вагона составило 5 суток (с 11.05.2016 по 16.05.2016). Вагон N 90882556 прибыл 04.05.2016 (накладная ЭП648749) и отправлен 07.05.2016 (накладная ЭР229231). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 06.05.2016 по 07.05.2016). Вагон N 90882028 прибыл 15.05.2016 (накладная ЭР035005), отправлен 18.05.2016 (транспортная накладная ЭР593198). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 17.05.2016 по 18.05.2016). Вагон N 58004714 прибыл 11.05.2016 (накладная ЭС014252), отправлен 24.05.2016 (накладная ЭС014252). Сверхнормативное использование вагона составило 12 суток (с 13.05.2016 по 24.05.2016).

Задолженность компании за сверхнормативное использование вагонов спорных вагонов рассчитана обществом в сумме 492 тыс. рублей.

Неудовлетворение претензия от 29.03.2018 N СНПВ7 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды, удовлетворяя иск в полном объеме, применили нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды отклонили доводы компании об отсутствии доказательств, подтверждающих факт задержки вагонов сверх установленного договором срока самой компанией, и исходили из того, что компания допустила просрочку возврата вагонов, это подтверждается железнодорожными накладными и соответствующими распечатками из АС "ЭТРАН". В связи с этим, по мнению судов, истцом правомерно начислена плата в размере 492 тыс. рублей за сверхнормативное пользование вагонами.

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа обратил внимание на неисследованность обстоятельств направления обществом распоряжений компании относительно дальнейшей судьбы вагонов, как это предусмотрено пунктами 2.1.3 и 3.1.8 договора, поскольку компания не вправе после разгрузки самостоятельно распоряжаться не принадлежащими ей порожними вагонами. Ссылаясь на акты об оказанных услугах как подтверждение надлежащего исполнения истцом услуг, суды не обосновали, каким образом они доказывают время дачи истцом инструкций ответчику по возврату каждого спорного вагона и содержание данных инструкций (дат и адресатов отправки выгруженных вагонов, причины отправки вагонов иными лицами). Доказательства дачи истцом названных инструкций и их содержания в материалах дела отсутствуют.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела указания суда округа не выполнили, названные обстоятельства не выяснили и не учли, что бремя доказывания предоставления ответчику инструкций относительно направления выгруженных вагонов либо передачи их иному лицу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Суды сослались на истории из АС ЭТРАН к транспортным железнодорожным накладным, однако не указали, какие именно сведения свидетельствуют о наличии инструкций общества в адрес компании и их содержании по каждому вагону (станция назначения, получатель, дата отправки и т. д. либо указание о передаче вагонов иному лицу для дальнейшего распоряжения ими).

Суды сослались на обязанности отправителя собственных порожних вагонов, установленные Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные МПС России от 18.06.2003 N 28, однако не учли, что компания не является таким лицом и не вправе без уполномочия (распоряжения) общества осуществлять соответствующие действия, тем более самостоятельно определять адресата получения порожних вагонов.

Указывая на непередачу компанией порожних вагонов перевозчику с составлением памяток приемосдатчика, суды не обосновали возможность такой передачи без предоставления обществом соответствующих полномочий и инструкций об адресате и станции назначения, как и обязанность ОАО "РЖД" принять вагоны без перевозочных документов и указания станции назначения и получателя. Суды не указали на доказательства, свидетельствующие о своевременном составлении обществом заявок на перевозку выгруженных вагонов, якобы имеющиеся в информации из АС ЭТРАН. В противоречие с данными выводами суды одновременно сослались на то, что истец не намеревался поручать ответчику отправление спорных вагонов после разгрузки, а дал указание о передаче их третьим лицам для такой отправки, что исключает передачу порожних вагонов перевозчику самим ответчиком и не соответствует выводам судов об отсутствии памяток приемосдатчика по отправке выгруженных вагонов с участием компании.

Суды также сочли, что компания была обязана уведомить общество о завершении разгрузки каждого вагона для того, чтобы общество распорядилось о передаче порожних вагонов иным (третьим) лицам, которые отправили бы их по соответствующим указаниям общества. Суды сослались на отсутствие данных уведомлений ответчиком как препятствие для дальнейшего распоряжения вагонами истцом. Однако условиями договора (пункты 2.1.3, 3.1.8) направление подобных уведомлений компанией и их форма не предусмотрены, напротив, определено, что соответствующие распоряжения и инструкции (которые по смыслу данных пунктов в полной мере применимы и к случаям дачи указаний о передаче выгруженных вагонов иному лицу, а не их отправке) даются истцом ответчику заблаговременно до предполагаемого прибытия вагонов на станцию выгрузки. Суды не обосновали невозможность дачи истцом указаний ответчику не только за одни сутки до предполагаемого прибытия вагонов на станцию выгрузки, как это предусмотрено договором, но и непосредственно после прибытия вагонов на станцию разгрузки, учитывая отражение всех операций, в том числе прибытие вагонов под разгрузку и их раскредитование, в системе АС ЭТРАН.

Суды сочли, что достаточным доказательством просрочки возврата вагонов ввиду неисполнения договора компанией являются железнодорожные накладные. Между тем из накладных следует, что при отправке загруженных минеральной водой вагонов грузоотправителем являлась компания (т. 1, л. д. 38, 41, 44, 47, 50), а возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей - третьих лиц (т. 1, л. д. 40, 43, 46, 49, 52). Как указано выше, суды не выяснили обстоятельства предоставления истцом инструкций ответчику о передаче вагонов иным лицам, не опровергли доводы компании о том, что, - поскольку не доказано иное, - общество самостоятельно определяло даты отправки вагонов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.09.2019, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, а данные нарушения не могут быть самостоятельно восполнены судом кассационной инстанции с учетом ее компетенции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А53-37936/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова