Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-5013/20 по делу N А53-3218/2019

г. Краснодар

07 сентября 2020 г.

Дело N А53-3218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - Лещенко М.А. (доверенность от 13.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Сперанского В.К., Анохиной Е.Л. (доверенности от 10.01.2020 и 18.06.2020), от третьего лица - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Боровик А.П. (доверенность от 03.10.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А53-3218/2019, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магеллан" (далее - общество) о взыскании 6 811 945 рублей 34 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Росгосстрах) и ООО "МВМ".

Решением от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2020, производство по делу в части взыскания 340 598 рублей прекращено, в остальной части в иске отказано ввиду пропуска компанией срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Течение срока исковой давности по заявленному требованию прерывалось 24.09.2018 предъявлением в арбитражный суд иска к обществу и Росгосстраху в рамках дела N А53-30057/2018 о взыскании ущерба. Учитывая, что компания узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по возмещению убытков в полном объеме после вступления в законную силу судебных актов по делу N А53-30057/2018 (05.06.2019), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В отзывах Росгосстрах и общество отклонили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.10.2015 ООО "Эльдорадо" (грузовладелец, заказчик) и общество (перевозчик, исполнитель) заключили договор N 000.R57_402318 об организации перевозок грузов, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство осуществлять по заявкам грузовладельца перевозку автомобильным транспортом вверенных ему грузовладельцем грузов, контейнеров с грузами (далее - груз) в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю). Перевозчик обязался нести ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов, в том числе не оставлять груз без присмотра во время перевозки, использовать во время отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки, не оставлять во время отдыха в кабине документы на автомашину и документы на перевозимый груз, при перевозке груза не допускать в кабину посторонних лиц (пункты 3.16, 3.17 договора). В силу пункта 6.1 договора перевозки риск случайной гибели, утраты или повреждения груза отнесен на перевозчика с момента передачи груза перевозчику до момента передачи груза перевозчиком грузовладельцу или указанному последним грузополучателю. В случае утраты или случайной гибели груза перевозчик обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета стоимости, указанной в товарной накладной ТОРГ-12, ТОРГ-13 (пункт 6.8 договора).

В соответствии с заявкой от 11.10.2017 N 6100200134 общество согласовало перевозку груза (бытовая техника) по маршруту: Московская область, г. Чехов, с. Барабанцевское, промзона "Новоселки" - г. Новочеркасск, пр. Платоновский, д. 69 - г. Шахты, ул. Советская, д. 239. Водитель - Соловьев Е.С., транспортное средство - ИВЕКО с регистрационным номером Е936У0196, прицеп с регистрационным номером ВВ730860.

По товарно-транспортным накладным от 12.10.2017 N 6100200134/AX31/A325/1210091401, 6100200134/АХЗ1/А428/1210091423; товарным накладным N 660446699, 6604466968, 6604466071, 6604466053, 6604467113, 6604467120 груз погружен в предоставленное транспортное средство (ТС) без замечаний.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 в процессе перевозки груз вместе с ТС похищен, в результате чего грузовладельцу причинен материальный ущерб - 6 811 945 рублей 34 копейки.

Похищенный груз с 01.05.2017 по 30.04.2018 был застрахован в компании по генеральному полису страхования от 01.05.2017 N 1700C13GR0318.

На основании заявления грузовладельца, представленных документов и в соответствии с условиями полиса страхования, признав случай страховым, компания выплатила ему страховое возмещение в размере 6 811 945 рублей 34 копеек (платежное поручение от 09.06.2018 N 34333).

Компания обратилась к обществу с заявлением о возмещении убытков. Общество в ответ на претензию сообщило, что его гражданская ответственность на дату события была застрахована в Росгосстрахе по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 27.02.2017 N 132350010-5.5-2-000194-17, по которому франшиза составляет 5% от размера ущерба. С учетом условий указанного договора компания обратилась к Росгосстраху с заявлением о возмещении 6 471 348 рублей 07 копеек убытков.

Поскольку убытки не возмещены, компания в рамках дела N А53-30057/2018 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества стоимости утраченного груза в размере 5% (340 598 рублей) и с Росгосстраха - 95% (6 471 348 рублей 07 копеек). Вступившими в законную силу судебные актами по названому делу требование к обществу о взыскании 340 598 рублей убытков в виде франшизы удовлетворено, в иске к Росгосстраху отказано, поскольку утрата груза не является страховым случаем.

Ссылаясь на то, что общество является ответственным за утрату груза и несет гражданско-правовую ответственность, компания обратилась в арбитражных суд с иском о взыскании 6 811 945 рублей 34 копеек ущерба в порядке суброгации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с общества 340 598 рублей ущерба и отказал в удовлетворении иска в остальной части по мотиву пропуска компанией срока исковой давности.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса; далее - Кодекс).

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суды приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-30057/2018 по спору о том же предмете и по тем же основаниям, в котором компания уже реализовала свое право на судебную защиту в части требований о взыскании с общества суммы 340 598 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным

Суды установили, что об утрате груза при перевозке по товарным накладным N 6604466999, 6604466968, 6604466071, 6604466053, 6604467113, 6604467120 грузополучателю (правопредшественнику истца) стало известно 15.10.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с указанной даты, приостанавливалось в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса с 20.10.2017 до 23.11.2017 (досудебное урегулирование), и на момент обращения компании в арбитражный суд с иском 04.02.2019 годичный срок исковой давности истек 19.11.2018 (с 15.10.2017 по 20.10.2017, с 24.11.2017 по 19.11.2018).

Применив последствия пропуска срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы компании относительно иного исчисления срока давности срока по заявленным требованиям являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

По смыслу пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обращение компании в суд с иском по делу N А53-30057/2018 к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в оставшейся части.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А53-3218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова