Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6934/20 по делу N А32-45413/2017

г. Краснодар

07 сентября 2020 г.

Дело N А32-45413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Евмина Н.В. (доверенность от 17.12.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" - Незадорова В.А. (доверенность от30.12.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магнит Энерго" (ИНН 7715902899, ОГРН 1127746076710) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю и Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-45413/2017, установил следующее.

ООО "Магнит Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю; далее - инспекция) от 07.04.2017 N 12-17/1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"" (далее - ассоциация) и акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС").

Решением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2019 и постановлением кассационной инстанции от 15.08.2019, заявление ООО "Магнит Энерго" удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 07.04.2017 N 12-17/1169; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО "Магнит Энерго"; с инспекции в пользу ООО "Магнит Энерго" взысканы 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

15 ноября 2019 года ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 128 357 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В дальнейшем ассоциация пояснила, что совокупная сумма расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, составила 122 107 рублей.

Определением суда от 26.02.2020 с учетом исправительного определения от 26.02.2020, с инспекции в пользу ассоциации взысканы 122 107 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что сумма судебных расходов, понесенных ассоциацией, подтверждается соответствующими доказательствами (приказами, счетами, платежными поручениями, актами, авиабилетами, авансовыми отчетами и т. д.).

Постановлением от 25.06.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 26.02.2020 в части взыскания с инспекции 8800 рублей судебных расходов. В указанной части в удовлетворении требований отказал. В части взыскания с инспекции 113 307 рублей - определение суда от 26.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что ассоциация, заявляя расходы в виде 8800 рублей сервисных сборов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала необходимость обращения к посредническим услугам для оформления авиабилетов в связи с невозможностью их приобретения самостоятельно.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе ассоциации в удовлетворении заявления о взыскании расходов. По мнению подателя жалобы, участие третьего лица в судебных заседаниях не требовалось, поскольку позиция ассоциации изложена в процессуальных документах; участие представителей ассоциации в судебных заседаниях по делу, где проверялась законность решения инспекции, принятого в отношении другого налогоплательщика, не требовалось; позиция ассоциации в рассматриваемом деле аналогична позиции, изложенной ранее во всех процессуальных документах по делу N А32-7239/2017. Суды не учли, что в Краснодаре и Ростове-на-Дону имеются гостиницы с суммой за суточное проживание более чем в два раза меньшей, чем затрачено ассоциацией, при этом представленные инспекцией аналоги гостиниц соответствуют критерию близости расположения от здания судов, где проходили судебные заседания. Разница между ценами ассоциации и инспекции нельзя назвать незначительной. Командировки представителей ассоциации связаны с искусственным наращиванием судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции ассоциация считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.06.2020, оставить в силе определение суда от 26.02.2020. Заявитель жалобы считает, что включение 8800 рублей сервисных сборов в состав судебных расходов обосновано, поскольку право компенсации судебных расходов не зависит от потенциальной возможности осуществить какие-либо действия собственными силами либо с привлечением иных лиц. Процесс несения соответствующих расходов является объективным и не зависит от того, деятельностью какой именно организации он обусловлен. В рассматриваемом случае необходимо исходить из факта несения расходов и наличия необходимых подтверждающих документов.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциации инспекция считает обжалуемый ассоциацией судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу ассоциации оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и ассоциации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей инспекции и ассоциации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.02.2019 по рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2019 и постановлением кассационной инстанции от 15.08.2019, признано недействительным решение инспекции от 07.04.2017 N 12-17/1169 о начислении ООО "Магнит Энерго" налоговых платежей; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО "Магнит Энерго"; с инспекции в пользу ООО "Магнит Энерго" взысканы 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела определением от 14.12.2017 удовлетворены ходатайства ООО "Магнит Энерго", АО "АТС", ассоциации о вступлении в дело АО "АТС" и ассоциации в качестве третьих лиц, которые в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

В связи с признанием судом недействительным решения инспекции от 07.04.2017 N 12-17/1169 (на несоответствие которого Налоговому кодексу Российской Федерации и законодательству об электроэнергетике настаивала и ассоциация) и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ассоциация обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 122 107 рублей (уточненная ассоциацией сумма) судебных расходов, понесенных ассоциацией при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование понесенных расходов представлены приказы, счета, договоры, платежные поручения, акты, авиабилеты, авансовые отчеты и т. д.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 40, 41, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявление ассоциации, взыскав с инспекции в пользу ассоциации 122 107 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 113 307 рублей, изменил определение суда первой инстанции, соглашаясь с которым суд округа исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, активное процессуальное поведение ассоциации при исследовании обстоятельств в части эпизода по нагрузочным потерям способствовало принятию вышеупомянутых судебных актов в пользу ООО "Магнит Энерго", на стороне которого ассоциация участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждено непосредственным участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края (судебные заседания 18 января, 15 февраля, 27 марта, 26 апреля, 23 октября и 6 декабря 2018 года, г. Краснодар), в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (судебное заседание 22 мая 2019 года, г. Ростов-на-Дону) и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (судебное заседание 8 августа 2019 года, г. Краснодар) сотрудников ассоциации по доверенности Незадорова В.А. и Провоторовой К.А. по рассматриваемому делу, что подтверждается судебными актами, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Суды учли, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ассоциацией представлены следующие процессуальные документы: ходатайство о вступлении в дело от 28.11.2017 N СР-02/17-5916; письменные объяснения от 14.02.2018 N СР-02/18-935. В суд апелляционной инстанции ассоциация направила отзыв на апелляционную жалобу от 22.04.2019 N СР-02/19-1938. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ассоциация подготовила и направила отзыв па кассационную жалобу от 01.08.2019 N СР-02/19-3777. Изложенные в представленных документах и озвученные представителем в судебных заседаниях доводы ассоциации по рассматриваемому делу признаны судебными инстанциями правильными, значительная часть из которых положена в основу судебных актов.

Как видно из материалов дела, судебные издержки ассоциации, связанные с рассмотрением дела состоят из расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), расчет и детализация которых приведены в таблице (приложение N 1 к заявлению)

Суды учли, что после оформления приказа ассоциации о направлении работника в командировку бухгалтерия данного предприятия составляет реестр о зачислении денежных средств (суточных) на карточный счет работника (далее - Реестр). Указанный Реестр в электронном виде с применением электронной цифровой подписи направляется в банк, обслуживающий зарплатные счета работников ассоциации. При этом Реестры могут содержать данные о зачислении суточных нескольким работникам ассоциации, направляемым в разные командировки в один и тот же период времени.

На основании упомянутого Реестра формируется платежное поручение о перечислении суточных на счет соответствующего банка, которое исполняется банком путем перечисления денежных средств на банковские карты работников ассоциации. В случае если в один период времени в командировки направляются несколько работников ассоциации, то платежное поручение о перечислении суточных в соответствии с Реестром будет содержать совокупную сумму суточных, указанных в Реестре.

После возвращения работника ассоциации из командировки оформляется и подписывается соответствующий авансовый отчет, который подтверждает получение работником данной организации денежных средств в виде расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Таким образом, доказательствами выплаты работникам ассоциации (Провоторова К.А. и Незадоров В.А.) суточных являются Реестры, платежные поручения и авансовые отчеты.

Проверив ссылку инспекции на несоразмерность понесенных расходов на проживание вне места постоянного жительства, поскольку исходя из мониторинга цен за суточное проживание в гостиницах г. Краснодара и г. Ростов-на-Дону затраты представителей ассоциации на проживание в гостиницах являются завышенными, суды установили, что понесенные ассоциацией расходы на проживание разумны и обоснованны, тогда как в отношении названных инспекцией аналогов гостиниц не представлены доказательства их непосредственной близости к зданиям судов, в которых проходили судебные заседания. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия свободных мест в указанных инспекцией гостиницах по состоянию на даты судебных заседаний для возможного размещения представителей ассоциации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о надлежащем документальном подтверждении, разумности и обоснованности несения ассоциацией судебных расходов в этой части.

Документально фактическое несение ассоциацией указанных расходов инспекция не опровергла.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ассоциации установлен порядок по бронированию, надлежащему оформлению, приобретению железнодорожных и авиабилетов билетов и обеспечению размещения работников в гостиницах путем использования услуг специализированных организаций, во исполнение которого между ассоциацией и ООО "Ти Эм Си", ООО "Компас-Групп" и ООО "Холидей МАКС" заключены договоры оказания услуг от 18.06.2016 N 2016/76, от 27.08.2018 N 2018/54 и от 01.10.2018 N 2018/56. Предметом указанных договоров является обязанность ООО "Ти Эм Си", ООО "Компас-Групп" и ООО "Холидей МАКС" по заданию ассоциации оказать услуги, в том числе по бронированию, надлежащему оформлению, приобретению железнодорожных и авиабилетов билетов и обеспечению размещения работников третьего лица в гостиницах на территории России и др. (подпункты 1.1.1 - 1.1.3 пункта 1.1 договора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части взыскания с инспекции 8800 рублей сервисного сбора, взимаемого за посреднические услуги при оформлении и приобретении проездных билетов, правомерно указал, что представленные ассоциацией документы не содержат доказательства того, что представители организации не имели возможности самостоятельно осуществить покупку билетов непосредственно у перевозчика. Суд апелляционной инстанции также указал, что данные расходы связаны не с судебным разбирательством, а являются следствием организации работы внутри заявителя.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае третье лицо документально не подтвердило как обязательность данных расходов, так и необходимость обращения к посредническим услугам для оформления авиабилетов, в связи с невозможностью их приобретения самостоятельно, в связи с чем 8800 рублей затрат суд апелляционной инстанции признал неразумными, а заявление ассоциации в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19862.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законных основаниях снизил размер расходов, подлежащих взысканию с инспекции.

Поскольку в части выплаты суточных и оплаты самих билетов и проживания, без учета 8800 рублей сервисных сборов, несение судебных расходов подтверждено ассоциацией документально, обусловлено участием представителя в судебных заседания, суд апелляционной инстанции в части взыскания 113 307 рублей не усмотрел оснований для отмены определения от 26.02.2020. При этом суд верно исходили из того, что участие представителей ассоциации в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда его представителей до места расположения здания суда определялся исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в судебных заседаниях.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку постановление от 25.06.2020, изменившее определение суда от 26.02.2020, является окончательным, то выводы суда апелляционной инстанции о совокупном взыскании судебных издержек в общей сумме 113 307 рублей с учетом изложенного следует признать законными и обоснованными.

Доводы подателей кассационных жалоб касаются фактической стороны рассматриваемого вопроса о судебных расходах, связаны с оценкой доказательств, несогласие с которой не является основанием для отмены состоявшего судебного акта, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 25.06.2020 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-45413/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников