Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-4626/20 по делу N А32-29547/2019

г. Краснодар

07 сентября 2020 г.

Дело N А32-29547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - ООО "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) - Богдановича А.И. (директор), Братченко А.Г. (доверенность от 27.07.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой"" (ИНН 2311241482, ОГРН 1172375059603) - Доронина Д.Ю. и Тихлер Н.А. (доверенности от 28.10.2019 и 20.07.2020), в отсутствие третьего лица - Мищенко Виталия Григорьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А32-29547/2019, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой"" (далее - компания) о взыскании 187 068 рублей 93 копеек неустойки с 01.06.2016 по 21.02.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мищенко В.Г.

Решением от 26.12.2019, составленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения застройщиком установленного договором срока передачи квартиры; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судами не установлено.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права по вопросу о надлежащем ответчике, поскольку судебные акты приняты на основании решения арбитражного суда по иному делу (N А32-2339/2017), не имеющему преюдициального значения для рассматриваемого спора. По указанному делу спорные правоотношения касались договора долевого участия в строительстве объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Степная, 1/1. В настоящем деле правоотношения возникли из договора долевого участия в строительстве объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Душистая, 79. Как следует из передаточного акта от 07.07.2017 с учетом уточнений к нему, в результате реорганизации ООО "Любимый Город" из него выделено четыре юридических лица: ООО "Любимый город. Лидер", ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Приоритет" (в последующем переименовано в ООО "ВестСтрой") и ООО "Любимый город. Дуэт". Права и обязанности вновь образованным лицам определялись и передавались индивидуально с учетом передаваемых на их баланс строящихся объектов. Поэтому обстоятельства, связанные с образованием одного юридического лица, не могут иметь преюдициального значение в споре, касающегося образования другого лица, так как объем и состав передаваемых прав будет различным. Суды при рассмотрении спора не исследовали указанный передаточный акт с учетом уточнений к нему; обстоятельства, связанные с добросовестностью и справедливостью распределения активов и обязательств, не проверили.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, ООО "Любимый Город" (из которого впоследствии в результате реорганизации в форме выделения созданы четыре юридический лица, в том числе компания) и Мищенко В.Г. (участник) заключили договор от 08.04.2014 N 97/49/П1 участия в долевом строительстве (в редакции допсоглашения от 05.11.2015; далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект (двухкомнатная квартира, проектный N 97, общей проектной площадью 70,34 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Душистая, 79; далее - объект долевого строительства). Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 109 800 рублей. В силу пункта 3.3 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 01.06.2016

Мищенко Е.Н. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор от 30.08.2017 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке.

В связи с уклонением Мищенко В.Г. от приемки квартиры общество 22.02.2017 составило односторонний акт о передаче объекта. Акт направлен Мищенко В.Г. 19.10.2017.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с застройщика 262 867 рублей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве с 31.03.2015 по 15.11.2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-52339/2017 с застройщика в пользу общества взыскано 125 147 рублей 55 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. В рамках указанного дела общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве должника - ООО "Любимый город" на ООО "Вест-Строй". Определением от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано, постановлением апелляционного суда от 16.05.2019 произведена замена застройщика на его правопреемника - компанию (солидарного должника), постановлением кассационного суда от 17.07.2019 постановление от 16.05.2019 отменено, определение от 05.04.2019 оставлено в силе.

16 марта 2019 года общество направило компании претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за последующий период, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив и исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика (правопреемника застройщика), выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства и удовлетворили иск.

Удовлетворяя требования общества о взыскании 187 068 рублей 93 копейки неустойки с 01.06.2016 по 21.02.2017 и учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса, суды указали, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела. Суды учли отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорных обязательств.

Суды отклонили доводы компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком, сославшись на то, что застройщик и компания являются солидарными должниками по спорным обязательствам в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса. При этом суды указали на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям правил о солидарной ответственности застройщика и выделения из него компании, исходя из обстоятельств, установленных по делу N А32-2689/2018. В указанном деле судами дана оценка передаточному акту, утвержденному участниками застройщика 30.03.2017. Поскольку данный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед конкретными участниками долевого строительства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения компании к солидарной ответственности с застройщиком.

Однако суды не учли следующего.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из материалов дела видно, что в результате реорганизация застройщика из него было выделено четыре юридических лица: ООО "Любимый город. Лидер", ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Приоритет" (впоследствии переименовано в ООО "ВестСтрой"), ООО "Любимый город. Дуэт", в отношении каждого из которых оформлены передаточные акты.

Таким образом, права и обязанности вновь образованным в результате реорганизации юридическим лицам определялись и передавались индивидуально, исходя передаваемых на их баланс строящихся объектов.

Однако судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие передаточные акты не истребовались и не оценивались, фактические обстоятельства, связанные с добросовестностью и справедливостью распределением активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, не проверялись.

При таких обстоятельствах выводы о том, что компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу как солидарный должник, являются преждевременными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А32-29547/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова