Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6677/20 по делу N А32-10766/2016

г. Краснодар

08 сентября 2020 г.

Дело N А32-10766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Тагмазьяна А.С. (ИНН 752300062010 ОГРНИП 304752323000018) - Хагундокова Р.М., от ответчика - Ли Ихуа (г. Хабаровск), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Ли Ихуа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-10766/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тагмазьяна Ашота Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного в процедуре банкротства должником и Ли Ихуа (далее - ответчик), оформленного распиской от 12.08.2017.

Определением от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, признана недействительной сделка, заключенная должником и Ли Ихуа, оформленная распиской в получении займа от 12.08.2017 на сумму 9 825 тыс. рублей. Суды установили, что сделка совершена после признания должника банкротом, без согласия финансового управляющего. Признание долга должником, признанного банкротом, не свидетельствует о том, что денежные средства фактически переданы должнику и израсходованы им на погашение требований кредиторов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, признание должником факта получения денежных средств доказывает их передачу и дальнейшее расходование на собственные нужды. Факт мнимости сделки не подтвержден документально.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 08.07.2017 N 122 и в ЕФРСБ 30.06.2017 (сообщение N 61030333377).

12 августа 2017 года (то есть после признания должника банкротом и публикации сведений об этом) Ли Ихуа (займодавец) и должник (заемщик) оформили расписку на передачу и получение денежных средств в размере 9 825 тыс. рублей. Срок возврата денежных средств должником установлен сторонами до 15 февраля 2018 года.

Финансовый управляющий согласие на совершение указанной сделки не давал. Указывая на то, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, направленный на искусственное создание текущей задолженности и намеренное причинение вреда должнику и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае, как установлено судами, в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) представлена копия расписки о получении денежных средств. Требования основаны на признании должником суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Суды установили, что действительность предоставления заемных денежных средств ничем кроме как копией расписки не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у стороны сделки денежных средств к моменту их передачи должнику в размере 9 825 тыс. рублей, в том числе доказательства снятия спорной суммы со счета ответчика. Ли Ихуа не обосновал причины, по которым он ранее не обращался с требованием о взыскании столь значительной суммы с момента наступления срока исполнения обязательств (15.02.2018). Доказательства реального поступления заемных денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что стороны при оформлении займа не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности должника, оспариваемый договор займа является мнимой сделкой.

Более того, как отмечено, в августе 2017 года в отношении должника осуществлялась процедура банкротства - реализация имущества. Это исключает возможность самостоятельного распоряжения таким гражданином, признанным банкротом, своими имущественными правами (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий не давал согласие на заключение должником данной сделки займа. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, их судьба не известна.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Довод о том, что заявитель не знал о возбужденном в отношении должника процедуры банкротства надлежит отклонить. Сведения о признании Тагмазьяна А.С. банкротом и открытии процедуры опубликованы 08.07.2017 в установленном законом порядке и на момент совершения сделки (12.08.2017) являлись общедоступными для ознакомления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-10766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко