Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6199/20 по делу N А32-52049/2019

г. Краснодар

07 сентября 2020 г.

Дело N А32-52049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Кубань" (ИНН 2369003164, ОГРН 1142369000938) - Алексеева И.С. (доверенность от 12.02.2019), от ответчика - Пака Сергея Олеговича - Юриной Н.В. (доверенность от 10.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А32-52049/2019, установил следующее.

ООО "Агромаштехнология-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Паку С.О. о взыскании 294 242 рублей 50 копеек убытков, причиненных обществу.

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что представленная Паком С.О. копия протокола внеочередного собрания участников общества от 07.08.2018 N 07/09/18 является недопустимым доказательством, в связи с чем необоснованно принята судом. Суды также проигнорировали наличие противоречий в указанном протоколе и дополнительном соглашения. Так, дополнительным соглашением установлено, что работнику компенсируются затраты на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, а также стоимость запасных частей и расходных материалов. При этом копия протокола внеочередного собрания от 07.08.2018 N 07/09/18 не содержит фразы "а также стоимость запасных частей и расходных материалов".

В отзыве на кассационную жалобу Пак С.О. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2020 до 12 часов 15 минут 01.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как установили суды и видно из материалов дела, 30.08.2017 общество и Пак С.О. заключили контракт, по условиям которого на Пака С.О. как исполнительного директора общества возложена обязанность осуществлять деятельность по руководству обществом в соответствии с уставом общества и указанным контрактом, в частности, обеспечивать сохранность имущества общества (пункт 2.1.12) и отчитываться перед собственником не реже одного раза в год по результатам производственно-хозяйственной деятельности (пункт 2.1.11).

01 сентября 2017 года общее собрание участников общества одобрило заключение соглашения об использовании личного автомобиля работника в служебных целях, с условием выплаты Паку С.О. ежемесячной компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1200 рублей и возмещения ему расходов на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 01.09.2017 N 01/09/17 одобрено заключение соглашения на следующих условиях:

- выплачивать ежемесячную компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей,

- возмещать расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива, на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.

01 сентября 2017 года Пак С.О. и общество (в лице Пака C.O.) заключили соглашение N 1 об использовании личного автомобиля в служебных целях (далее - соглашение N 1).

В пункте 1.2 соглашения N 1 указаны характеристики транспортного средства (легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2008, рабочий объем двигателя 1984 см куб., государственный регистрационный знак У240РВ123, VIN XW8ZZZ5NZ9G003512, цвет белый).

Согласно приложенному ПТС указанное транспортное средство принадлежало Паку С.О. на праве собственности.

Из материалов дела видно, что 21.10.2017 Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 47 о расходовании 18 300 рублей на приобретение запасных частей и производство работ по замене цепи ГРМ с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

30 ноября 2017 года Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 50 о расходовании 2252 рублей 50 копеек на производство работ по диагностике течи масла (с учетом установленных деталей/комплектов и расходных материалов) с приложением подтверждающих документов от ООО "СБСВ-Ключавто Восток".

12 марта 2018 года Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 9 о расходовании 45 600 рублей на приобретение запасных частей и производство работ по замене генератора и впускного коллектора, а также о расходовании 51 050 рублей на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

08 июня 2018 года Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 30 о расходовании 14 тыс. рублей и 20 тыс. рублей на приобретение запасных частей и производство работ по замене привода полуоси правого и передних подшипников ступицы с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

31 июля 2018 года Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 43 о расходовании 56 650 рублей на приобретение запасных частей и производство текущих ремонтных работ с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

31 августа 2018 года Пак С.О. представил в общество авансовый отчет N 53 о расходовании 33 400 рублей на приобретение запасных частей и производство текущих ремонтных работ с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

17 сентября 2018 года Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 58 о расходовании 9800 рублей на приобретение запасных частей, расходных материалов и производство текущих ремонтных работ с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

18 октября 2018 года Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 69 о расходовании 1890 рублей на ремонт и/или техническое обслуживание транспортного средства по договору от 07.10.2018 N Г-0024598, согласно заказ-наряду от 07.10.2018 N ГН-0274115 с приложением подтверждающих документов от АО "Авилон Автомобильная Группа".

31 октября 2018 года Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 73 о расходовании 41 300 рублей на приобретение запасных частей и производство работ по замене тормозных колодок и дисков с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

Полагая, что ремонт автомобиля и приобретение для этого запасных частей на общую сумму 294 242 рубля 50 копеек за счет общества является необоснованным и выходящим за рамки достигнутых договоренностей, отнесение данных расходов на общество свидетельствует о недобросовестности действий бывшего исполнительного директора, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из содержания изложенных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды исходили из того, что протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.08.2018 N 07/09/18 одобрено заключение обществом и его работниками Паком С.О. и Никишиным А.О. дополнительных соглашений об использовании личного автомобиля работниками в служебных целях на условиях о компенсирования затрат работников по ремонту и техническому обслуживанию личных автомобилей на основании подтверждающих такие затраты документов и распространении его действия на период с 01.09.2017 (т. 1, л. д. 103).

На основании указанного протокола от 07.08.2018 общество и Пак С.О. заключили дополнительное соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях. Пунктами 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику компенсируются затраты на ремонт и техническое обслуживание указанного автомобиля, а также стоимость запасных частей и расходных материалов. Затраты работника, указанные в пункте 1.3, выплачиваются работодателем на основании подтверждающих затраты документов (т. 1, л. д. 104).

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 07.08.2018 N 07/09/18 не признан недействительным, заявления о фальсификации протокола не поступило, суды отказали в удовлетворении требований.

Между тем суды неправомерно возложили на истца бремя опровержения существования протокола от 07.08.2018 в отсутствие его оригинала (подлинник протокола не представлен в материалы дела), указав, что общество не заявило ходатайство о фальсификации данного доказательства; не учли, что в отсутствие подлинника протокола истец не может реализовать право, предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

Общество отрицало проведение собрания и наличие протокола от 07.08.2018, однако суды обстоятельства получения ответчиком копии указанного протокола не исследовали, факт проведения собрания от 07.08.2018 на основании допустимых доказательств не установили.

Кроме того, из представленного Паком С.О. в обоснование затрат по авансовому отчету N 73 заказ-наряда от 28.10.2018 N 771 на сумму 41 300 рублей видно, что работы произведены в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG гнз О897МК40 VIN XW8ZZZ7PZEGOO6195 (т. 1, л. д. 18), то есть иного, чем указан пункте 1.2 соглашения N 1.

Данные обстоятельства суды не исследовали и не оценили.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А32-52049/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников