Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6119/20 по делу N А32-11917/2018

г. Краснодар

07 сентября 2020 г.

Дело N А32-11917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоноса Виталия Викторовича (ИНН 233404083242, ОГРНИП 317237500270050) - Сафразьяна И.Г. (доверенность от 01.10.2018), от ответчиков: главы крестьянских (фермерских) хозяйств Кривонос Валентины Александровны (ИНН 233402347732, ОГРНИП 318237500053819;

(ИНН 233402345407, ОГРНИП 308233402900020) - Саладовника А.Б. (доверенность от 29.05.2016), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоноса Ивана Анатольевича (ИНН 233406252873, ОГРНИП 314236317600021) - Саладовника А.Б. (доверенность от 05.12.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Давиденко Светланы Викторовны, Куниной Валентины Митрофановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кривоноса Виталия Викторовича, Давиденко Светланы Викторовны, Куниной Валентины Митрофановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-11917/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Виталий Викторович (далее - Кривонос В.В.) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю главе крестьянских (фермерских) хозяйств Кривонос Валентине Александровне (далее - Кривонос В.А.), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Ивану Анатольевичу (далее - Кривонос И.А.) о признании недействительными соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоноса Анатолия Ивановича (далее - Кривонос А.И.) и акта его регистрации от 29.01.2008, об истребовании из незаконного владения Кривонос В.А. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 137 447 кв. м с кадастровым номером 23:11:0801005:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ЗАО ПЗ "Колос", принадлежащего на праве общей долевой собственности Кривоносу В.В. и Давиденко С.В., (далее - земельный участок-1) и частей площадью 137 447 кв. м и 91 600 кв. м, приходящихся на 1374/5358 и 916/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 535 908 кв. м с кадастровым номером 23:11:0801001:70, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ЗАО "Исток", принадлежащий на праве общей долевой собственности Кривонос В.А., Кривоносу В.В., Давиденко С.В. и Куниной В.М. (далее - земельный участок-2 и его части-1,-2), об устранении препятствий в пользовании земельным участком-1 и частями-1,-2 земельного участка-2, о взыскании 4 940 643 рублей упущенной выгоды и 715 607 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием в 2015-2017 годах земельного участка-1 и части-1 земельного участка-2, а также 1 075 979 рублей упущенной выгоды и 69 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием в 2016-2017 годах части-2 земельного участка-2, исходя из среднегодового дохода (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давиденко Светлана Викторовна, Кунина Валентина Митрофановна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - Давиденко С.В., Кунина В.М., налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано, с Кривоноса В.В. в пользу экспертной организации взыскано 13 152 рубля стоимости судебной экспертизы и 1644 рубля связанных с участием в судебном заседании эксперта расходов, в пользу Кривоноса И.А. и Кривонос В.А. - 20 500 рублей и 65 000 рублей расходов по оплате услуг представителя со следующей мотивировкой. К требованиям о признании недействительными соглашения о создании крестьянского хозяйства и акта его регистрации по заявлению Кривонос В.А. применима исковая давность.

Ранее в рамках другого дела арбитражный суд отказал Кривоносу В.В., Кривонос Т.И., Давыденко С.В., Давыденко Н.В., Куниной В.М. в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства от 23.01.2008, на котором было принято решение о создании крестьянского хозяйства Кривоноса А.И. Принадлежность Кривоносу В.В., Давиденко С.В. и Куниной В.М. долей в праве общей долевой собственности на земельные участки-1,-2 не является основанием для защиты и восстановления их владения земельным участком-1 и частями-1,-2 земельного участка-2. Кривонос В.В., Давиденко С.В. и Кунина В.М. не имеют права на доход, полученный Кривонос В.А. в результате использования названных земель в 2015-2017 годах.

Кривонос В.В., Давиденко С.В., Кунина В.М. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Кривонос Виктор Иванович (далее - Кривонос В.И.) и Кунина В.М. не подписывали соглашение от 23.01.2008 о создании крестьянского фермерского хозяйства Кривоноса А.И., что установлено экспертным путем. Исковая давность к требованию о признании этого соглашения недействительным неприменима. В рамках дела N А32-3064/2017 не рассматривалось требование о признании соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского фермерского хозяйства Кривоноса А.И. недействительным. Кривоносу В.В., Давиденко С.В., Куниной В.М. не было известно о фальсификации данного соглашения. Кривонос В.И. и Кунина В.М. членами крестьянского фермерского хозяйства Кривоноса А.И. не являлись, поэтому принадлежащие им земельный участок-1 и части-1,-2 земельного участка-2 подлежат возврату Куниной В.М., а также Кривоносу В.В. и Давиденко С.В. как наследникам Кривоноса В.И. Заявляя о выходе из крестьянского фермерского хозяйства Кривонос В.А., Кунина В.М. не знала о незаконном владении Кривонос В.А. спорными землями. Соответствующая компенсация ей не выплачена. Участвуя в деле, в рамках которого Кривонос В.В. и Давиденко С.В. заключили мировое соглашение относительно порядка наследования от Кривоноса В.И. земельного участка-1 и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2, Кривонос В.А. не возражала относительно перехода названных прав к наследникам. Земельный участок-1 и части-1,-2 земельного участка-2 не передавались крестьянскому фермерскому хозяйству Кривоноса А.И. Владение ими Кривонос В.А. осуществляет незаконно. Недоказанность размера упущенной выгоды не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. После смерти Кривоноса А.И. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносилась запись о новом главе хозяйства. Спорные земли к Кривонос В.А. в порядке наследования не переходили. Крестьянское фермерское хозяйство Кривоноса А.И. фактически прекращено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.01.2008 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство Кривоноса А.И. Данной регистрации предшествовало принятие членами хозяйства Кривоносом А.И., Кривонос В.А., Кривоносом В.И., Куниной В.М. на проведенном 23.01.2008 общем собрании решения об образовании крестьянского (фермерского) хозяйства, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 23.01.2008 N 2. По предложению Кривоноса В.И. главой хозяйства единогласно избран Кривонос А.И.

Членами хозяйства подписано соответствующее соглашение от 23.01.2008 о создании крестьянского фермерского хозяйства Кривоноса А.И. В пункте 4.4 соглашения стороны определили, что общая площадь используемого хозяйством земельного участка составляет 71,9 га, в том числе на земельные доли, принадлежащие Кривоносу А.И. приходится 30,68 га, Кривоносу В.И. - 27,48 га, Кривонос В.А. - 4,58 га, Куниной В.М. - 9,16 га.

Кривоносу В.И. (свидетельство о смерти от 13.02.2013) до 13.02.2013 принадлежали земельный участок-1 на праве собственности и 1374/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2. Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N 2-867/2014, в котором в качестве третьих лиц участвовали Кривонос В.А. и Кривонос А.И., утверждено заключенное Кривоносом В.В. и Давиденко С.В. мировое соглашение о разделе наследственного имущества. За каждым из наследников признаны по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок-1 и по 687/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2. Соответствующие переходы долей в праве общей долевой собственности на земельные участки-1,-2 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Куниной В.М. на основании постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края от 03.12.1996 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 9,16 га, состоящий земельного участка площадью 4,58 га, принадлежность которого подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2002, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от 16.04.1996, и из прирезанного за счет земель АОПЗ "Колос" участка площадью 4,58 га. Данный участок вошел в состав земельного участка-2, а между Кривоносом А.И. и Куниной В.М. достигнута договоренность о принадлежности последней 916/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2.

Кривонос В.В., Кривонос Т.И., Давыденко С.В., Давыденко Н.В., Кунина В.М. подавали в Арбитражный суд Краснодарского края иск к Кривонос В.А. о признании недействительным протокола общего собрания от 23.01.2008 N 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-3064/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Кунина В.М. на общем собрании 23.01.2008 голосовала за принятие положительных решений по включенным в повестку дня вопросам, а Кривонос В.В., Кривонос Т.И., Давыденко С.В., Давыденко Н.В. не являлись членами крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоноса А.И. и поэтому не вправе были обжаловать решения общего собрания членов хозяйства.

По договору (цессии) от 05.02.2018 Давиденко С.В. уступила Кривоносу В.В. требование к Кривонос В.А., основанное на принадлежности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок-1 (с кадастровым номером 23:11:0801005:4) и 687/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2 (с кадастровым номером 23:11:0801001:70). По договору (цессии) от 05.02.2018 Кунина В.М. уступила Кривоносу В.В. требование, основанное на принадлежности 916/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2 (с кадастровым номером 23:11:0801001:70).

По заявлению Куниной В.М. от 01.02.2018 о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с переходом в крестьянское (фермерское) хозяйство Кривоноса В.В. на проведенном 15.06.2018 общем собрании членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос В.А. принято решение о выходе Куниной В.М. из членов хозяйства и выплате ей денежной компенсации в размере 916 000 рублей. (протокол от 15.06.2018 N 1).

Спорные земли входили в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоноса А.И. При жизни Кривонос В.И., являясь членом хозяйства, не истребовал от его главы земельный участок-1 и часть-1 земельного участка-2.

Кривонос В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоноса А.И. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 назначена судебная экспертиза. В результате проведенной по делу почерковедческой экспертизы (экспертное заключение от 21.03.2018 N 00030/4-3/1.1) подписи от имени Куниной В.М. и Кривоноса В.И. в соглашении от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подписям.

Считая недействительным соглашение от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, реализуя права собственников земельного участка-1 и обладателей 2290/5358 (687+687+916) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2, в том числе на возмещение убытков в виде стоимости сельскохозяйственной продукции, которая могла быть произведена на спорных землях в заявленный период, и взыскание процентов за пользование составляющими эту стоимость чужими денежными средствами, Кривонос В.В. обратился в арбитражный суд, произведя расчет упущенной выгоды на основании статистических данных о средней урожайности производства озимой пшеницы в Каневском районе и сложившейся средней цене.

Кривонос В.А. заявила о применении исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет (пункты 2, 3 статьи 76).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В пунктах 32, 34, совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) приведены следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Статьей 303 Гражданского кодекса определено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения на предъявление лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), требования о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а добросовестному владельцу - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, также может воспользоваться названными способами судебной защиты (статья 305 Гражданского кодекса).

Убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные нарушением прав собственника земельного участка, подлежат возмещению в предусмотренном гражданским законодательством порядке. Субъекты земельных отношений обязаны возместить причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений вред в полном объеме (статьи 60, 62 Земельного кодекса).

Гражданским кодексом лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Нормами Гражданского кодекса в действовавшей на момент создания крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоноса А.И. редакции глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признавался предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23). Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе предоставленный ему в собственность или приобретенный земельный участок принадлежит членам хозяйства на праве совместной собственности, если договором между ними не установлено иное. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними (статья 257). Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу только в при его прекращении в связи с выходом из него всех членов. При выходе из хозяйства одного из его членов принадлежащий хозяйству земельный участок разделу не подлежит. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (статья 258).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 6, 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Частью 2 статьи 15 данного закона также установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме. Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства ().

Статьей 1179 Гражданского кодекса установлены особенности наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается, в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками.

Статьей 181 Гражданского кодекса в применимой к требованию о признании недействительным соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен равным трем годам со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной - одному году со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе был заключить о следующем. Действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, Кривонос В.В. должен был узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения и его подписания Кривоносом В.И. не позднее вступления в наследство в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки-1,-2. С момента начала исполнения соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, а также утверждения судом общей юрисдикции заключенного Кривоносом В.В. и Давиденко С.В. мирового соглашения о разделе наследственного имущества до подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела иска прошло более трех лет. Пропуск срока исковой давности и ее применение по заявлению Кривонос В.А. являлись самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требования о признании соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства недействительным.

Кривонос В.И., по предложению которого Кривонос А.И. единогласно избран главой хозяйства, при жизни не оспаривал вхождение спорных земель в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоноса А.И., не истребовал от его главы земельный участок-1 и часть-1 земельного участка-2 в счет причитающихся ему земельных долей, то есть фактически признавал себя членом хозяйства.

Кунина В.М., голосовавшая на учредительном собрании за принятие положительных решений по включенным в повестку дня вопросам, в последующем достигла договоренность с Кривоносом А.И. о принадлежности ей 916/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2, заявила о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоноса А.И., не оспаривала решение общего собрания о ее выходе из членов хозяйства и выплате ей денежной компенсации, то есть также фактически признавала себя членом хозяйства. С учетом этих обстоятельств, вывод эксперта о принадлежности подписей на соглашении о создании крестьянского (фермерского) хозяйства не названным лицам не мог быть положен в основание вывода о недействительности данного соглашения.

Крестьянское (фермерское) хозяйство после смерти его главы не прекращено, поскольку Кривонос В.А. сохранила членство в нем, а Кунина В.М. сохраняла такое членство до выхода из хозяйства в 2018 году. Данные обстоятельства препятствуют разделу имущества крестьянского хозяйства, в том числе земельных участков-1,-2. Отсутствие в деятельности Кривонос В.А., связанной с использованием земельных участков-1,-2, признаков противоправного поведения исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с нее отыскиваемых Кривоносом В.В. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кривонос В.В. и Давиденко С.В., не вступившие в члены хозяйства, имеют право только на получение установленной статьей 1179 Гражданского кодекса компенсации, требование о взыскании которой в рамках настоящего дела не заявлено.

Основания для удовлетворения иска Кривоноса В.В. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-11917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин