Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6836/20 по делу N А32-38391/2018

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А32-38391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Тищенко Александры Алексеевны (ИНН 503211745795, ОГРНИП 309503234300022) - Ташу З.Н. (доверенность от 03.10.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Анапа, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-38391/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко А.А. (далее - предприниматель) о признании самовольными постройками следующих объектов капитального строительства: двухэтажный жилой дом общей площадью 283,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:1930; двухэтажный жилой дом общей площадью 115,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:1925, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. 5-ый проезд, 3 и возложении обязанности на предпринимателя за счет собственных средств осуществить снос указанных объектов.

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство и введены в гражданский оборот в упрощенном порядке. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано как на жилой дом, в то время как фактически они используются ответчиком в коммерческих целях. Вывод эксперта о соответствии спорных объектов градостроительным регламентам вызывает сомнения. Вывод судов о пропуске администрацией срока исковой давности является незаконным. Нормы законодательства Российской Федерации не содержат положений, в силу которых на органы муниципальной власти возлагается обязанность по отслеживанию сведений ЕГРН.

В отзыве на жалобу предприниматель просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление муниципального контроля администрации в ходе проведения мероприятий по контролю выявило факт нарушения земельного и градостроительного законодательства собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. 5-ый проезд, 3.

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. 5-ый проезд, 3, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительства, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

В соответствии со сведениями, указанными в выписках из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также по результатам визуальной фиксации установлено, что на земельном участке расположены: трехэтажный жилой дом, в том числе подземных этажей - 1, общей площадью 283,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:1930 и двухэтажный жилой дом общей площадью 115,4 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:1925. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за предпринимателем.

Согласно информации, представленной управлением муниципального контроля администрации, указанные здания имеют признаки объекта коммерческого назначения - гостиница, и входят в состав коттеджного комплекса "DOLCE VITA". При этом разрешение на строительство объектов коммерческого назначения не выдавалось.

В сети Интернет, на сайте http://dolcevitasukko.ru/ имеется информация о предоставлении услуг краткосрочного проживания по указанному адресу как коттеджный комплекс "DOLCE VITA".

Как указывает администрация, названые факты подтверждаются информацией по результатам визуальной фиксации от 20.08.2018 и актом от 26.07.2018 N 79 проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, фотоматериалами подготовленными специалистами управления муниципального контроля администрации, обращением Азово-Черноморской межрайонной прокуратуры от 21.05.2018 N 7.15-2127.2018 о принятии мер по устранению нарушений земельного законодательства.

Полагая, что возведенные ответчиком строения являются самовольными, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент строительства спорных объектов и регистрации на них права собственности предпринимателя, основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Согласно пункту 4 данной статьи в названной редакции кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание, в связи с чем, на момент регистрации за предпринимателем права собственности на жилой дом разрешения на строительство для целей регистрации не требовалось.

В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта и регистрации на него права собственности предпринимателя, установлено, что до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", принадлежит предпринимателю на праве собственности; право собственности на возведенные объекты зарегистрировано в упрощенном порядке за предпринимателем в 2010 году; объект возводился, как индивидуальный жилой дом, и в нем прописаны физические лица.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:944; Работы по реконструкции в отношении спорных объектов с момента их возведения не производились, несущие элементы и конструкции объектов исследования не затрагивались. Спорные постройки являются объектами индивидуального жилищного строительства, с функциональным назначением для постоянного или временного проживания граждан. На момент экспертного осмотра, спорные объекты не функционируют, и не эксплуатируются, исходя из чего, фактическую деятельность исследуемых объектов установить не представляется возможным. Расположение спорных объектов соответствует генеральному плану и правилам землепользования муниципального образования город-курорт Анапа. Спорные объекты соответствуют техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, сохранение спорных объектов не угрожают жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных обстоятельств администрация в нарушение статьи 65 Кодекса не представила надлежащих доказательств того, что спорные строения не являются объектами индивидуального жилищного строительства, а также, что спорные объекты не соответствуют требованиям надежности и безопасности, возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, влияют на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет ее освобождение от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска администрации.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации") и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов и тот факт, что истец не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорными строениями, суды верно указали, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:1930 внесены в ЕГРН 30.08.2010, а на жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:1925 - 22.10.2010, и с этого момента являются общедоступными.

Администрация как орган государственной власти, осуществляющий возложенные на него контрольные и надзорные функции, имел возможность получить сведения о наличии на земельном участке спорных строения и о регистрации права собственности на указанные строения на имя ответчика.

Поскольку администрация обратилась в суд 18.09.2018, вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорных строений правильный. В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что спорный объект эксплуатируется предпринимателем как объект коммерческого назначения (гостевой дом), был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку суда и правомерно им отклонен с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов отклонения. Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-38391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова