Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-5137/20 по делу N А32-52586/2018

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А32-52586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Степанюка Андрея Анатольевича (ИНН 233504611584, ОГРНИП 313237326100010) - Еременко Ю.А. (доверенность от 25.07.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ефименко Анны Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трио"", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А32-52586/2018, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанюку А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 2 507 889 рублей 62 копеек задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения с 01.01.2017 по 16.07.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ефименко А.В., ООО "УК "Трио"", ООО "УК "Легион"" (далее - управляющие компании).

Решением от 26.12.2019 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом самовольного как подключения, так и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения. В спорный период ответчик осуществлял оплату услуг водоснабжения и водоотведения управляющей компанией, которая в свою очередь оплатила потребленные ответчиком ресурсы водоканалу по общедомовому прибору учета; задолженность отсутствует.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 26.12.2019 изменено, водоканалу из федерального бюджета возвращено 64 824 рубля 55 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску, в остальной части решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права. Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 собственники нежилых помещений обязаны заключить письменные прямые договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО). Предприниматель как собственник нежилого помещения был обязан заключить договор с водоканалом. При отсутствии письменного договора объем услуг определяется расчетным способом по пропускной способности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец учел платежи, внесенные ответчиком управляющим компаниям в 2017 году. Суды не приняли во внимание то, что в период с января по июль 2018 года управляющая компания не выставляла ответчику счета, а последний оплату услуг не производил и оплатил их только в декабре 2019 года после вынесения решения.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели Степанюк А.А. и Ефименко А.В. просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу водоканала подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, водоканал определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Краснодар".

22 июня 2018 года сотрудники общества при проведении проверки водопроводных и канализационных сетей многоквартирного дома N 54 по ул. Кубанская в г. Краснодаре установили, что по данному адресу в нежилом помещении расположен детский бассейн "Акварята"; осуществляется пользование сетями холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора.

По результатам проверки составлен акт N 50593, в котором указано, что водоснабжение осуществляется от общедомовых сетей, водоотведение в сеть городской фекальной канализации через общедомовые сети. В подсобном помещении оборудован узел учета холодного водоснабжения на трубопроводе диаметром 25 мм (показания на момент осмотра 1184 м3); опломбирован свинцовой пломбой изготовителя, пломба водоканала отсутствует. Узел учета горячего водоснабжения оборудован на трубе диаметром 25 мм (показания на момент осмотра 00357 м3), водомер не опломбирован.

Водоканал произвел расчет стоимости самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 16.07.2018 (дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод по договору от 02.11.2018 N 12833, заключенному водоканалом с предпринимателем), которая составила 2 507 889 рублей 62 копейки.

В претензии от 27.08.2018 водоканал потребовал оплатить бездоговорного потребление холодной воды, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и пришли к выводу о недоказанности самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения в спорный период. Суды исходили из того, что измененными положениями Правил N 354 не установлены сроки заключения прямых договоров собственников нежилых помещений с РСО, неисполнение управляющей компанией обязанностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 6 Правил N 354, по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров непосредственно с РСО не дает основания считать договор предпринимателя и управляющей компании прекращенным. Управляющие компании в спорный период оплачивали за ответчика водоканалу стоимость услуг. Суды установили, что управляющие организации по договорам энергоснабжения осуществляли оплату услуг водоканалу исходя из показаний общего домового прибора учета, которые включали потребление ресурсов ответчиком. Суды сослались на отсутствие задолженности со стороны как ответчика перед управляющей компанией, так и управляющей компании перед водоканалом.

Однако вывод судов о том, что обязанность ответчика заключить договор ресурсоснабжения зависит от действий управляющей компании, не соответствует положениям Правил N 354.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом, которым, в частности, на Правительство Российской Федерации возложено принятие правил предоставления коммунальных услуг.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"; далее - постановление N 1498) носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с РСО.

В абзаце 6 пункта 6 Правил N 354 определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с РСО только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией.

Ссылаясь на отсутствие в постановлении N 1498 указания о сроке заключения договора с РСО, суды не учли срок вступления данного нормативного акта в силу и не привели обоснованных мотивов, позволяющих считать 1,5 года незаключения предпринимателем договора разумным сроком выполнения императивных требований закона. Вместе с тем отсутствие заключенного в письменной форме договора не освобождает собственника помещения от оплаты спорного ресурса, расчет объема которого производится расчетным способом.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет спорной задолженности, а также (с учетом платежей управляющих компаний, включающих оплату объема потребленных ответчиком ресурсов) исследовать вопрос, могут ли быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения между водоканалом и предпринимателем по снабжению ресурсом (было ли известно водоканалу о том, что в получаемые им от управляющих компаний денежные средства включались платежи ответчика).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А32-52586/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова