Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Кубань" на нарушение его конституционных прав рядом взаимосвязанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4.1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Кубань" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Кубань" (далее также - ООО "УК БР - Кубань") оспаривает конституционность части 1 статьи 273 "Право кассационного обжалования", части 1 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", пункта 1 части 2 статьи 291.1 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями 2 и 4 статьи 277 "Форма и содержание кассационной жалобы", частью 2 статьи 286, частью 1 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", частями 1, 3 и 4 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", частями 2 и 2.1 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции", частями 2 и 5 статьи 291.3 "Форма и содержание кассационных жалобы, представления", частью 1 статьи 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", частью 1 статьи 291.13 "Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления", частями 1 и 2 статьи 291.14 "Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом" того же Кодекса и частью 4.1 статьи 30.13 "Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО "УК БР - Кубань" о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции, которым заявитель привлечен к административной ответственности. Суды указали на недоказанность наличия уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд первой инстанции, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к административной ответственности, обжаловать это решение в арбитражный суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно на постановление административного органа по делу об административном правонарушении, которое было предметом рассмотрения арбитражных судов нижестоящих инстанций, но не было признано незаконным в связи с пропуском срока его обжалования в арбитражный суд первой инстанции. ООО "УК БР - Кубань" полагает, что арбитражный суд кассационной инстанции тем самым необоснованно лишается возможности проверить законность постановления административного органа по делу об административном правонарушении безотносительно того, соблюден ли заявителем срок подачи заявления о его оспаривании в арбитражный суд первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, часть 2), не предполагает возможности для гражданина или организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 30 марта 2023 года N 715-О и др.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим же Кодексом (часть 1 статьи 273). Предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции является законность актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 286). Из того, что кассационная жалоба может быть подана исключительно на вступившие в законную силу акты указанных арбитражных судов, исходит и регулирование кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 291.1 АПК Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, рассматриваемое в системной связи с иными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4.1 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, учитывает предназначение кассационного производства как дополнительного способа обеспечения правосудности вступивших в законную силу судебных актов, а не актов органов исполнительной власти, не уполномоченных отправлять правосудие. Оно не препятствует лицу, привлеченному к административной ответственности, с соблюдением установленного законом срока обжаловать такое привлечение в арбитражный суд первой инстанции, решение которого может быть проверено в апелляционном и кассационном порядках, а потому отсутствуют основания считать конституционные права ООО "УК БР - Кубань" нарушенными в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Кубань", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин