Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Биофарм" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 61.1 того же Федерального закона, а также с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Биофарм" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество "Биофарм" (далее также - АО "Биофарм", общество) просит признать неконституционным пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании подозрительных сделок должника. Данное законоположение оспаривается обществом во взаимосвязи с нормами:

статьи 61.1 того же Федерального закона, предусматривающей, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1); для целей данного Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2);

пункта 2 статьи 157 ГК Российской Федерации о том, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, в том числе заключенных должником (продавцом) и АО "Биофарм" (покупателем), применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Признавая, в числе прочего, что указанные сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что соответствующие договоры купли-продажи содержали условие о возврате (обратной продаже по той же цене) тех же объектов недвижимости, при выполнении которого право собственности на объекты вернулось бы к должнику (продавцу). Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 названного Федерального закона, если условие наступило в эти периоды, суды констатировали, что спорные договоры совершены под отменительным условием, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб, в том числе АО "Биофарм", для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, с учетом толкования их в правоприменительной практике, ввиду своей неопределенности позволяют судам обходить установленный законом трехлетний период подозрительности, ограничивающий оспаривание сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках его дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" институт оспаривания сделок должника.

Пункт 2 статьи 61.2 названного Федерального закона, содержащий указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная - что препятствует произвольному применению этих норм, - относится к системе правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов, позволяя противодействовать последствиям совершения таких сделок, чем обеспечивает в числе прочего достижение публично-правовой цели института банкротства.

Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с положениями статьи 61.1 того же Федерального закона и пункта 2 статьи 157 ГК Российской Федерации о сделках под условием не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права АО "Биофарм", в деле с участием которого арбитражные суды отклонили его возражения о неприменимости статьи 157 ГК Российской Федерации и о том, что оспариваемые договоры содержали условие об обратном выкупе, дата которого была сторонам известна, отметив, что указанные договоры не содержали конкретной даты совершения обратной сделки, а лишь ограничивали период ее совершения.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе квалификация договорных условий в качестве отлагательных или отменительных, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению акционерного общества "Биофарм", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин