Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого акционерного общества "Москапстрой" и некоммерческого товарищества "Косино у д. Чулково" на нарушение их конституционных прав положениями статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Москапстрой" и садоводческого некоммерческого товарищества "Косино у д. Чулково" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Принятым при новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, акционерному обществу "Москапстрой" и садоводческому некоммерческому товариществу "Косино у д. Чулково" отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием зарегистрированного права, истребованием земельных участков из чужого незаконного владения.

Суды, в числе прочего, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), а также пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 160-ФЗ) пришли к выводу об отказе акционерного общества "Москапстрой" от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земель.

Заявители просят признать положения статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" противоречащими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они содержат неопределенность, в том числе допускают признание судом лица, направившего отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, утратившим это право, без вынесения органом местного самоуправления правового акта о прекращении права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, применили последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителей свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение своих конституционных прав, они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав акционерного общества "Москапстрой" подписана гражданином А.А. Гаврилиным на основании доверенности, уполномочивающей его представлять интересы указанного общества в судах. Между тем А.А. Гаврилин не может рассматриваться как надлежащий представитель акционерного общества "Москапстрой" в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 названного Федерального конституционного закона полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами. Копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя, должны быть приложены к обращению наряду с доверенностью (пункт 2 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона). В нарушение данных требований копии таких документов не представлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Москапстрой" и садоводческого некоммерческого товарищества "Косино у д. Чулково", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин