Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2362-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 4 и 5 статьи 63 и пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в числе прочего было признано необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее также - ООО "Строй Сервис", общество) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, производство по делу о банкротстве прекращено. При этом суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исходил из отсутствия оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства ввиду отсутствия задолженности, позволяющей констатировать наличие у него признаков банкротства.

ООО "Строй Сервис" оспаривает конституционность пунктов 2, 4 и 5 статьи 63 "Порядок ликвидации юридического лица" и пункта 1 статьи 64 "Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 17, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования исключают возможность правомерного формирования ликвидатором в новой процедуре ликвидации ООО "Строй Сервис" промежуточного ликвидационного баланса, определения размера требований кредиторов, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс, определения очередности удовлетворения требований кредиторов и проведения процедуры ликвидации общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом гражданин и юридическое лицо обязаны приложить к жалобе в том числе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 24 февраля 2022 года N 211-О и др.). Между тем приложенные к жалобе материалы не свидетельствуют о применении судом положений пунктов 2, 4 и 5 статьи 63 и пункта 1 статьи 64 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием ООО "Строй Сервис".

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин