Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки C.Б. Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Б. Козлова оспаривает конституционность части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, согласно которой, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением арбитражного суда первой инстанции, вступившим в законную силу, дело, возбужденное по заявлению С.Б. Козловой о возложении на налоговый орган обязанности отозвать у юридического лица разрешение на использование в его наименовании слов "садоводческое некоммерческое товарищество" и понудить это лицо внести изменения в учредительные документы, передано в областной суд общей юрисдикции для направления его в районный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Арбитражный суд указал, что спор относится к подсудности суда общей юрисдикции исходя как из состава участвующих в нем лиц, так и из характера спорных правоотношений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы С.Б. Козловой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 46, 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет арбитражному суду произвольно и без учета мнения сторон определять подсудность спора и статус заявителя, а также содержит неопределенность, допускающую применение части 5 статьи 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" того же Кодекса без учета части 4.1 его статьи 38 "Исключительная подсудность".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность арбитражного суда, выяснившего при рассмотрении дела, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, передать его в суд общей юрисдикции субъекта Российской Федерации (краевой, областной или равный по уровню) для направления его в надлежащий суд, служит гарантией реализации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), не допускает ее произвольного применения и не содержит неопределенности, влекущей необоснованное применение иных процессуальных норм, а потому не нарушает конституционных прав С.Б. Козловой в обозначенном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для передачи спора с участием заявительницы арбитражным судом в суд общей юрисдикции, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин